Una investigación profundiza en la relación entre inteligencia y religiosidad

Hola, Andrés. Haces bien en terminar definitivamente, yo también lo hice, sólo queda Jor El, pero él y fegapa se complementan en ese cúmulo de arbitrariedades "intelectuales". De todas formas, fegapa lo único que hace es repetir y repetir las vías de Tomás de Aquino, creyendo que sus lectores no las conocen e ignorando que teólogos y filósofos las dejaron de lado desde hace ya mucho. Yo voy a seguir leyendo los otros interesantes trabajos de esta sección y olvidarme. Saludos.

Bueno, querido fegapa, me has convencido para seguir enredado en tu tela, pero te juro que será la última vez. Atiende bien, porque no lo voy a repetir más: sólo me referiré a la realidad, esas circunstancias que están ahí, a la vista de todos, y que no podrás rebatir porque pecarías de ciego, o de imbécil. Esta es la realidad:
Primer hecho (irrefutable): Desde hace varios miles de años, diversos pensadores (Platón, Aristóteles, Cicerón y otros muchos en la Grecia y la Roma clásicas, y una pléyade de creyentes después. como Agustín de Hipona, Anselmo de Canterbury, Tomás de Aquino, Guillermo de Ockham, Pedro Lombardo, Kant, y un largo etcétera) se esforzaron por presentar “pruebas” de la existencia de un ente sobrenatural, una divinidad.
Segundo hecho (irrefutable también): Miles de seres humanos, a lo largo y ancho de la historia y a lo largo y ancho del planeta, han dudado, ignorado o rechazado (y lo hacen todavía) la existencia de un ente sobrenatural, o sobrehumano, o súper lo que sea: escépticos, incrédulos, indiferentes, apóstatas, descreídos, agnósticos o ateos.
CONCLUSIÓN inevitable: Las pruebas aportadas por todas esas eminencias intelectuales no han sido suficientes para convencer a TODOS. Y digo “todos” porque es la conditio sine qua non para que un “argumento” sea definitivo, decisivo, concluyente, o sea, verdadero. Una afirmación que no convence a todos puede esgrimirse (como haces tú), pero con la suficiente humildad, porque sabe que no es definitiva (lo que no haces tú).
La CONCLUSIÓN (nadie ha encontrado nunca prueba alguna, definitiva, de la existencia de esa entidad) es tan irrebatible que el monje Gaunilón y mucho después el mismo Kant, refutaron la famosa prueba de Anselmo y, por su parte, Guillermo de Ockham, Nicolás de Autecourt, Pedro de Ailly y de nuevo Manolo Kant, le dijeron a Tomás, el de Aquino, que nanay de la china. Incluso, se cuenta, el propio Tomás pensó, cercano a la muerte, que cuanto había escrito en su enorme Suma Teológica no era más que farfolla: “cosa de mucha apariencia y poca entidad”.
Espero que no te sientas superior a esos elevados personajes (después de todo no has aportado nada nuevo, pues tus argumentos son los mismos que ellos utilizaron), y que si te empeñas en seguir dale que dale, al menos no lo hagas desafiándonos a rebatirte, como si tu “verdad” fuera incontrovertible. Y acabo con mi deseo más ferviente de que aprendas a disfrutar de tu fe durante largos años, en paz con los tuyos. ¡Pero deja de buscarle un fundamento que no tiene!

André, respondo tu M:100

Dices:

Parece que estás empeñado en no darte cuenta de la naturaleza absurda e ilógica de la propia discusión que has iniciado.

Ok, analicemos la solidez de estas conclusiones a las que llegas:

Aquí, tú no hablas de ciencia.

No, hablo de filosofía y de filosofía de la ciencia.

Hablas de metáforas, idealizaciones, filosofía y abstracciones en sí mismos irrelevantes para justificar a Dios, sin embargo tú los usas, en combinación de una filosofía de la ciencia (que no es ciencia) para elaborar tus argumentos pseudoracionales.

Mientras no muestres los argumentos que mencionas y demuestres en donde radica su “pseudoracionalidad”, aunque personalmente creas que eres una autoridad en la materia, lo único que haces es basarte en “argumentos de autoridad”* que son en sí mismos inválidos.
*"Un argumento de autoridad es un argumento falaz en el que se defiende que algo es cierto porque así lo afirma una autoridad en la materia. Sin embargo, las autoridades pueden abrazar creencias falsas". (wiki).

Por alguna razón ves una incoherencia motivada por el salto conceptual que existe entre el mundo microscópico (según tú, esencialmente irracional) y el mundo macroscópico racionalizable.

(el subrayado es mío)

Lo que sigue es una de las “perlas” que exhiben tu forma de debatir:

En relación a la predictibilidad y comprensibilidad racional de la estructura de leyes del cosmos que conforma un " escenario racionalmente comprensible donde nada puede existir ahí sin una razón suficiente, pues si algún evento fuera ilógico o absurdo simplemente no podría entrar en dicho escenario precisamente por ser comprensible y previsible” preguntaba yo en M:75:

“¿Crees que un universo con dicha estructura de leyes que lo vuelve racionalizable y predecible, pero que en sí mismo no posee la facultad de razonar, prever o comprender, posee dichas características por azar?
Pero ¿que no son el azar y la irracionalidad en sí y por sí mismos esencialmente impredecibles e incomprensibles…?

Dices en M:82

“Primero: a qué te refieres con "razón suficiente"? ¿Nada puede existir sin una razón/sin un motivo/sin un propósito? ¿O nada puede existir si no tiene el respaldo de esas leyes racionales?
Si es esto último te pregunto: ¿Te parece racional que el estado de una partícula subatómica no pueda ser predicho por ningún "método racional/lógico"? ¿Te parece racional la coherencia cuántica? ¿Te parece racional lo que sucede en el experimento de la doble rendija? ¿Suceden esas cosas impredecibles e ilógicas? Sí, y muchas otras cosas más, y si nos ponemos hablar de algo menos fundamental, como la irracionalidad de la psique humana, ya ni te cuento.
Resumiendo, este comentario (tuyo) dice "en nuestro universo (racionalmente comprensible) todo tiene que existir por una razón, porque si fuera ilógico, no podría existir/no podría entrar en dicho escenario"
Para echarse las manos a la cabeza”

Con base en esta respuesta en la cual abiertamente manifiestas la irracionalidad e impredictibilidad de una ingente cantidad de eventos que, según das a entender, no ocurren por una razón suficiente…pues el estado de las partículas sub-atómicas no puede predecirse racional o lógicamente y como esto ocurre en el microcosmos, que es el cimiento o sustrato del macrocosmos, te pregunté en M:84

“Tu cerebro (maravilloso órgano con el cual estructuras lógicamente las respuestas que me das) ¿tiene entonces un sustrato cuántico lógico o ilógico? ¿racional o irracional?
¿Proceden tus respuestas lógicas de un sustrato incomprensible, ilógico o absurdo, opuesto a la razón?
Si tu respuesta es afirmativa ¿puedes explicar como puede generar ideas lógicas un cerebro cuyo sustrato tiene una estructura irracional y un funcionamiento básicamente ilógico y absurdo?

Me respondiste en M:100

“Por alguna razón ves una incoherencia motivada por el salto conceptual que existe entre el mundo microscópico (según tú, esencialmente irracional) y el mundo macroscópico racionalizable.”

Te pregunto:

¿Me puedes mostrar en que sitio afirmé que el mundo microscópico es esencialmente irracional?... Vaya forma que tienes de torcer las cosas André … ¿Qué no fuiste tú el que afirmaste en M:82 que en el micro-cosmos suceden ese tipo de eventos irracionales?
Por segunda vez me atribuyes algo que no dije y que tuerce todo mi planteamiento haciéndolo parecer precisamente al revés de lo que he venido afirmando y por lo tanto me endosas cualquier conclusión menos la correcta. No André, el que afirmó en M.82 que ese tipo de eventos irracionales ocurren en el microcosmos fuiste tú y ahora me los cuelgas a mí… Je je con que finura pretendes embrollar el debate para zafarte cuando no tienes respuestas.
El que haya yo preguntado en M:84: “¿Proceden tus respuestas lógicas de un sustrato incomprensible, ilógico o absurdo, opuesto a la razón? Si tu respuesta es afirmativa ¿puedes explicar como puede generar ideas lógicas un cerebro cuyo sustrato tiene una estructura irracional y un funcionamiento básicamente ilógico y absurdo?”… significan acaso estas preguntas que “según yo el microcosmos es esencialmente irracional?...” Otra vez, No mi estimado André..¡Se honesto! Lo único que pretendes es enredar y confundir para salir bien librado… ¿Te parece honesta esa forma de debatir? Y claro… con toda tu verborrea insultante y este tipo de maniobras en las que reincides, pues no es la primera vez que lo haces, quieres dar la impresión de que respondes racionalmente, pero la verdad es precisamente la opuesta… pretendes tener una postura racional y la defiendes vehementemente, pero al aceptar como sustrato de la racionalidad humana a un micro-cosmos que funciona en forma absurda e irracional, fundamentas en la irracionalidad tu propia racionalidad... ¿A dónde está la racionalidad de una postura que sin confianza en que la ciencia terminará esclareciendo los fenómenos que actualmente nos parecen contra-intuitivos en el nivel micro-físico, se apresura prematura e imprudentemente a elegir como fundamento o sustrato de su propia racionalidad a una entidad que funciona en forma absurda o irracional?... aceptar sin más, que la razón se origina en la irracionalidad, esto si es para echarse las manos a la cabeza!

Yo pienso que la ciencia avanzará y explicará los fenómenos que actualmente nos parecen contra-intuitivos en el nivel cuántico, como terminó explicando, por ejemplo, la razón por la cual, en un planeta redondo, no se “caen”, ni “cuelgan de cabeza” los individuos y objetos que están en la “parte de abajo” de dicho planeta, lo cual hace 500 años en la creencia generalizada de que la tierra era plana era totalmente contra-intuitivo.

Si los eventos cósmicos no ocurrieran “por una razón”, ocurrirían simplemente “porque sí” (sin el respaldo de esas leyes “racionales”), pero si crees que en el sustrato micro-cósmico (que es el cimiento del macro-cósmos) los eventos que mencionas suceden “porque sí”, al margen de las leyes de la ciencia, sin orden y en forma absurda, contraria a la razón y sin embargo en el mundo macroscópico surge la racionalidad, las leyes y el orden ¿por qué sucede esto?... a) ¿porqué sí?... o b) “¿por una razón?”. Una ciencia racional ¿se pronunciaría, sin más, por la primera opción?... ¿no buscaría más bien la razón que explique éste fenómeno?

Y terminas diciendo:

“No he leído todos vuestros últimos mensajes, pero lo poco que he leído es pura paja mental, que está muy bien para ejercitar el pensamiento abstracto, pero que no conduce a absolutamente a nada. La demostración es que el pensamiento filosófico acerca de la metafísica, desarrollado durante miles de años, no ha aportado absolutamente nada a la humanidad; no ha dado ninguna respuesta. A ti te da respuestas porque no eres capaz de hacer un análisis introspectivo eficaz y en profundidad de lo que estás diciendo. Es decir, o no eres honesto o no sabes serlo.
Por esta razón no voy a perder más tiempo discutiendo tu absoluta falta de rigor. Además, como has podido comprobar, tengo una especial tendencia a faltar el respeto a los charlatanes, así que ya no tendrás que ofenderte más.”

André, no me gusta dialogar con quien, por la debilidad de sus argumentos, embrolla, confunde y tuerce los de sus interlocutores, pretendiendo que su deshonesto discurso (cualidad que también pretendes endosarme) tome su fuerza basado en descalificaciones e insultos.

Aprende primero a respetar a los demás y cosecharás respeto, pero si no comprendes o no quieres entender algo tan elemental, puedes continuar con tu insultante monólogo… finalmente quienes te leen y han alcanzado madurez y honestidad personal y profesional saben bien que quien confía en la solidez de sus argumentos no necesita recurrir a insultos y a maniobras que tuercen o invierten sin ningún escrúpulo el sentido argumental de sus interlocutores.

Saludos

He seguido muy de cerca los comentarios de los participantes en este interesante foro, y como siempre este tema ilustra a los sabios acerca de los diferentes punto de vista de los demas, y por otro lado los necios e ignorantes tratan de imponer sus absurdas y obsoletas ideas, como mi querido Fegapa..

Leyendo detenidamente sus comentarios ambiguos, no comprendo como se aferran a la idea de la existencia de un creador en base a filosofos antiguos, una absurda teologia personal de lo perfecto e imperfecto y de la biblia misma... parecen que ellos mismo quieren creer en una fe autoconstruida personalmente soportada por vagos conocimientos filosóficos y argumentos abstractos.

Les haré saber de manera didáctica y facil para ustedes los corto de mente (en especial Fegapa) que sus argumentos no son nada más que falacias que defienden ciegamente.

1- El concepto de la existencia de un “ente superior” llamado Dios por algunos, que se halla desde los comienzos de la civilización humana en la mayoria de las culturas, hasta el dia de hoy no ha manifestado empiricamente su existencia “bajando a la tierra” o intercediendo por nosotros, tambien muchos han tratado de “encontrarlo” o “probar” su existencia pero nunca lo hayan, entonces nos queda la Fe y la biblia (o cualquier libro que acompañe a un dogma religioso). La fe que es creer tenazmente que algo existe a pesar de que todo te diga lo contrario, es una falsa esperanza y un autoconvencimiento férreo de que algo tiene que haber allí; esto es un resultado de que el hombre necesita tener una respuesta al mismo enigma de la vida y la muerte, y sobretodo vencer el miedo que este le causa.
La biblia… han pasado los siglos y sin embargo en la actualidad no entiendo como gente se resguarda en la biblia, un texto escrito hace miles de años que con el paso del tiempo fue manipulado y reescrito para mantener a la iglesia en el poder en la epoca medieval. Hoy en dia ese libro es una bonita alegoría pero antigua y obsoleta, impensable tomarlo como guia de vida y menos tomarla como soportes teoricos del origen y motivo de la existencia del hombre. A medida que la humanidad se redescubre asi misma y se abre paso entre la verdad cifrada en el entorno, más atras quedan las creencias religiosas, y al mismo tiempo quedan en evidencia los políticos que la defiende tratando de evitar el colapso de su teocracia corrupta intentando amoldarla desesperadamente ante el incesante progreso del desarrollo humano. Conclusión: Dios solo nos ha traido una guerra permanente a traves de la historia entre los hombres, nos da una falsa verdad y esperanza, retraso y estancamiento del progreso (epoca oscura de la edad medieval), desinterés del desarrollo intuitivo de la imaginacion y raciocinio del hombre… etc

2- Lo peor de Dios es que no sabemos nada de el, porque como tal no sabemos lo que es, simplemente creemos que existe, y lo unico que hacemos es crear una imagen (o ilusion) de lo que pretendamos que sea, le atribuimos lo “perfecto” que es es todo aquello que se nos escapa de la compresión y alcance del hombre, creandonos a nosotros mismo el antagonista. Dios todo lo creo, Dios es la verdad, Dios es el bien, Dios es la perfección etc… pero todo es mentira, Dios tapa el hueco que el hombre todavia no ha podido rellenar con la verdad científica que va logrando a traves de las generaciones por medio del desarrollo humano, de la ética, la ciencia y las relaciones sociales. Solo los tercos e ignorantes siguen creyendo en el cuando hoy en dia el conocimiento apunta a que la existencia de este universo y el hombre como tal tiende a una realidad mas compleja y superior a la de un concepto anticuado y contradictorio.

3- Ahora voy a refutar las afirmaciones de Fegapa acerca de los “eslabones” que resumidamente es el dilema de “Que fue primero el huevo o la gallina”, o sus ideas del “bien, mal, y creador”, que personalmente para mi es estar divagando y enmarañando a la gente para hacernos creer que algo sabe.
Si asumimos que el hombre esta dando vueltas en una esfera, que esta a si mismo se mueve en una elipse alrededor de un sol, que este sol forma un sistema solar de millones que hay en nuestra galaxia, que la via Lactea es una entre millones y millones de galaxias, y que estas viajan en un espacio incomprensiblemente colosal ¿que nos hace pensar que somos la creación de un creador? cuando somos relativamente una particula de polvo perdida en el medio de la nada en un espacio infinito. La ignorancia del hombre solo se compara con su arrogancia, al pensar de que Dios existe por lo menos habría de admitir que se olvido de nosotros porque nos dejo abandonados en algun rincon del basto universo, sin guia de como vivir la vida, sin respuestas a los enigmas que nos rodean, sin ayudarnos cuando el hombre se siente desequilibrado… la verdad es esta, estamos aqui y hemos aparecido en este planeta, y no sabemos que ha pasado antes de nosotros, porque estamos aqui y hacia donde vamos… nos han abandonado, y por supuesto como todo niño huérfano, es preferible creer en un padre adoptivo que en nada.

El universo como tal estudiando las leyes de la fisica en la actualidad tanto la macroscopica como la cuantica, nos da a entender de que todo lo que el hombre ha creido y cree a traves de su percepcion es errado, como siempre lo ha sido. Vivimos una ilusión detras de otra ilusión y solo los que logran ver más alla pueden ver un chispazo de la verdad oculta detras de prejuicios humanos y espejismos. ¿Decendemos de Adan y eva? No ¿Somos el centro del sistema solar? No ¿existen los colores? No… poco estamos seguro de lo que existe o no existe, o lo que es peor de lo que es real y de lo que en realidad es. Los ultimos hallazgos dicen que habria que empezar a dudar de la existencia del tiempo y el espacio (algo que se empezo a cuestionar con las paradojas de la Relatividad, y la indeterminación de la mecanica cuantica). Logicamente la aceptación de estas verdades son duras para el ser humano, ya que no esta preparado para asimilar tal grado de realidad compleja porque pondría en duda las cosas que sentimos y percivimos, a su vez estas nos da una identidad que nos dice quien somos (o creemos ser). Deseamos que el mundo fuera como quisieramos (hijos preferidos de un creador superior, descendientes de los hijos de dios, el centro de la cosmos etc…) pero somos todo lo contrario, somos un fenomeno de la naturaleza, como todo los demas que nos rodea, sin ser mas ni menos que todo lo demas.

4- Por ende con el argumento anterior, no puede existir un Dios perfecto, benévolo o racional. A) Porque los terminos de perfecto (bien y mal) y demas son creados por la percepción humana de la realidad intrínseca que la mente crea por su condicion de ser racional, pero que fuera de si mismo no existe, B) En el caso de que el bien y el mal, lo perfecto e imperfecto existiera, entonces en ese caso estariamos abandonados a nuestra suerte en este mundo en la mitad de la nada, podriamos ser un experimento o estar viviendo una realidad simulada tejida y manipulada por ese Dios. En este caso dejariamos abierto cualquier posiblidad absurda de teorias metafisicas y sin sentido que solo son alimentadas por la imaginacion del hombre pero que carecen de coherencia y lo que es peor no aportan ninguna verdad tangible. Peor aun que dejaria en evidencia de que Dios no estan bueno como parece, y que podriamos ser sus titeres o piezas de ajedrez (más pareceria entonces la creación del diablo).



5- Concluyo aportando que a pesar de lo mucho que se diga en este tema, lo unico que podemos afirma con certeza que existe es la conciencia, si estamos conscientes vivimos y pensamos…. Si no lo estamos, nada existe. La verdad universal tiene que ser mas sencilla de lo que parece, y como ha dicho Hawking recientemente, “…Dios no cabe en el modelo actual del universo…” Dios es nuestra creación señores, nosotros pensamos que existe y por eso existe, es un concepto meramente humano que reside en nuestra cabeza, nunca se nos ha manifestado como tal, es una ilusión creada por una mente superior que nosotros no comprendemos. El universo, la materia, la energia, la vida, la muerte, lo perfecto, lo imperfecto, el inicio y el fin… lo crea y lo ve el hombre, pero al parecer nada alli afuera parece que exista… nos dice todo lo contrario. Saludes

carlosaura, respondo tuM:103

Dices,

Atiende bien, porque no lo voy a repetir más: sólo me referiré a la realidad, esas circunstancias que están ahí, a la vista de todos, y que no podrás rebatir porque pecarías de ciego, o de imbécil.

Para analizar si las circunstancias que mencionas constituyen un argumento válido e irrebatible como mencionas, quiero incluir la siguiente cita de Wikipedia que manifiesta lo que es un "Argumento ad verecundiam"

b[Cito
*Un argumentum ad verecundiam ("argumento dirigido al respeto" en latín) es una falacia lógica y un móvil retórico propio de la refutatio del discurso, e implica refutar un argumento o una afirmación de una persona aludiendo al prestigio de la persona opuesta que sustenta el argumento contrario y el descaro del que se atreve a discutirlo, en lugar de considerar al argumento por sí mismo. Como tal es lo que corrientemente se denomina una descalificación, ya que pretende menguar la categoría de un argumento mediante la apelación a la escasa formación o prestigio de quien lo sostiene en comparación con el de su oponente. Puede considerarse una variante del argumentum ad hominem o argumento contra las características de una persona y no de un asunto. Un argumento ad verecundiam (y por tanto, falaz) tiene esta estructura:
1. A afirma B;
2. A goza de un prestigio o credibilidad por encima del que lo contradice,
3. Por tanto, B es cierto.
Como una técnica retórica, es poderosa con quienes se convencen con sentimientos en vez de con razones y por ello se usa a menudo, a pesar de su falta de sutileza, cuando se trata de apelar a masas poco instruidas. Es muy parecido al argumento de autoridad o magister dixit, que insiste más en el prestigio y valer de la persona que sustenta una opinión en vez de en el descaro o desvergüenza del oponente.” (Hasta aquí la cita de Wikipedia)

Este tipo de falacia se encuentra presente en la conclusión de tu M:103, en la cual incluyes también una generalización incorrecta.

Veamos:
Dices:

La CONCLUSIÓN (nadie ha encontrado nunca prueba alguna, definitiva, de la existencia de esa entidad (Dios) es tan irrebatible que el monje Gaunilón y mucho después el mismo Kant, refutaron la famosa prueba de Anselmo y, por su parte, Guillermo de Ockham, Nicolás de Autecourt, Pedro de Ailly y de nuevo Manolo Kant, le dijeron a Tomás, el de Aquino, que nanay de la china. Incluso, se cuenta, el propio Tomás pensó, cercano a la muerte, que cuanto había escrito en su enorme Suma Teológica no era más que farfolla: “cosa de mucha apariencia y poca entidad”. Espero que no te sientas superior a esos elevados personajes (después de todo no has aportado nada nuevo, pues tus argumentos son los mismos que ellos utilizaron).

b[1. Admito que me fundamenté en algunos planteamientos de Santo Tomás de Aquino, como: a) El del Auto-Ser (aunque él no lo llame precisamente así), b) El de la idea de Dios como “fuente primaria de toda perfección” y c) El de la imposibilidad de una cadena infinita de seres contingentes (que no tienen en sí mismos su razón de ser). Sobre Tomás de Aquino y sus detractores podemos dialogar cuanto quieras, pues creo que son discutibles los ataques que se le han hecho, pero primero me tendrías que precisar los puntos de su filosofía que consideras superados y los argumentos que los invalidaron.

2. Por otro lado, no obstante lo anterior he mencionado planteamientos que aunque se fundamentan en última instancia en el “Argumento del Orden del Mundo”, cuya autoría es también del propio Santo Tomás, no los desarrollé de la misma forma en que él expone dicho argumento y aporto además elementos que él no menciona, como el siguiente (relativo a la estructura de leyes del cosmos):

El azar y la irracionalidad*, por sí mismos, no generan predictibilidad y comprensibilidad y la estructura de leyes del cosmos es por el contrario, predecible y comprensible, por lo tanto no puede ser originada en última instancia por una entidad autónoma e irracional* que funciona en forma azarosa, este hecho apunta hacia la existencia de una Inteligencia creadora o generadora de dicha estructura.

*Irracionalidad o irracional: Entidad carente de razón.

3. Te he presentado el argumento anterior en forma simplificada, sobra decir que requiere de una serie de precisiones, y que está sujeta a debate, no obstante lo expongo así para dar una idea breve de lo que se trata y para mostrar que la generalización que haces en tu conclusión: b]“(después de todo no has aportado nada nuevo, pues tus argumentos son los mismos que ellos utilizaron)” es incorrecta y si no, muestra en que sitio los personajes que mencionas o el propio Santo Tomás utilizan dicho argumento. Mientras no lo muestres, tu generalización y por lo tanto tu conclusión, tomando en cuenta las falacias en las que incurres, no tienen validez.

b[4. Mientras no demuestres que la generalización que mencionas es válida, tu comentario:b] “Espero que no te sientas superior a esos elevados personajes”. Es una clara falacia tipificada en la definición del “Argumento Ad Vercundiam” que antes mencioné.
Además quiero decirte que tu postura va contra el progreso, porque si en el pasado otros que contradijeron las opiniones dominantes y probaron tener razón no las hubieran expuesto por respeto al prestigio de los grandes personajes que los precedieron, el conocimiento humano simplemente no hubiera avanzado.

5. Carlosaura, es muy arriesgado decirle a alguien que si intenta rebatir tus argumentos pecaría de “ciego” e “imbécil”, máxime si te demuestra que tus planteamientos incurren en falacias que los invalidan (salvo que demuestres lo contrario), sin embargo voy a pasar por alto ese desafortunado comentario que podría rayar en el insulto, porque hasta la fecha has mostrado una calidad personal que desgraciadamente (salvo contadas excepciones entre las que se encuentra Jor El) otros no han sido capaces de exhibir en este foro.

Saludos

carlosaura, repito mi M.109 pues la letra realzada que me identifica no pasó correctamente en algunos párrafos, lo cual que puede causar confusión.

respondo tu M:103

Dices,

Atiende bien, porque no lo voy a repetir más: sólo me referiré a la realidad, esas circunstancias que están ahí, a la vista de todos, y que no podrás rebatir porque pecarías de ciego, o de imbécil.

Para analizar si las circunstancias que mencionas constituyen un argumento válido e irrebatible como mencionas, quiero incluir la siguiente cita de Wikipedia que manifiesta lo que es un "Argumento ad verecundiam"

Cito:

*Un argumentum ad verecundiam ("argumento dirigido al respeto" en latín) es una falacia lógica y un móvil retórico propio de la refutatio del discurso, e implica refutar un argumento o una afirmación de una persona aludiendo al prestigio de la persona opuesta que sustenta el argumento contrario y el descaro del que se atreve a discutirlo, en lugar de considerar al argumento por sí mismo. Como tal es lo que corrientemente se denomina una descalificación, ya que pretende menguar la categoría de un argumento mediante la apelación a la escasa formación o prestigio de quien lo sostiene en comparación con el de su oponente. Puede considerarse una variante del argumentum ad hominem o argumento contra las características de una persona y no de un asunto. Un argumento ad verecundiam (y por tanto, falaz) tiene esta estructura:
1. A afirma B;
2. A goza de un prestigio o credibilidad por encima del que lo contradice,
3. Por tanto, B es cierto.
Como una técnica retórica, es poderosa con quienes se convencen con sentimientos en vez de con razones y por ello se usa a menudo, a pesar de su falta de sutileza, cuando se trata de apelar a masas poco instruidas. Es muy parecido al argumento de autoridad o magister dixit, que insiste más en el prestigio y valer de la persona que sustenta una opinión en vez de en el descaro o desvergüenza del oponente.” (Hasta aquí la cita de Wikipedia)

Este tipo de falacia se encuentra presente en la conclusión de tu M:103, en la cual incluyes también una generalización incorrecta.

Veamos:
Dices:

La CONCLUSIÓN (nadie ha encontrado nunca prueba alguna, definitiva, de la existencia de esa entidad (Dios) es tan irrebatible que el monje Gaunilón y mucho después el mismo Kant, refutaron la famosa prueba de Anselmo y, por su parte, Guillermo de Ockham, Nicolás de Autecourt, Pedro de Ailly y de nuevo Manolo Kant, le dijeron a Tomás, el de Aquino, que nanay de la china. Incluso, se cuenta, el propio Tomás pensó, cercano a la muerte, que cuanto había escrito en su enorme Suma Teológica no era más que farfolla: “cosa de mucha apariencia y poca entidad”. Espero que no te sientas superior a esos elevados personajes (después de todo no has aportado nada nuevo, pues tus argumentos son los mismos que ellos utilizaron).

Respondo:
1. Admito que me fundamenté en algunos planteamientos de Santo Tomás de Aquino, como: a) El del Auto-Ser (aunque él no lo llame precisamente así), b) El de la idea de Dios como “fuente primaria de toda perfección” y c) El de la imposibilidad de una cadena infinita de seres contingentes (que no tienen en sí mismos su razón de ser). Sobre Tomás de Aquino y sus detractores podemos dialogar cuanto quieras, pues creo que son discutibles los ataques que se le han hecho, pero primero me tendrías que precisar los puntos de su filosofía que consideras superados y los argumentos que los invalidaron.

2. Por otro lado, no obstante lo anterior he mencionado planteamientos que aunque se fundamentan en última instancia en el “Argumento del Orden del Mundo”, cuya autoría es también del propio Santo Tomás, no los desarrollé de la misma forma en que él expone dicho argumento y aporto además elementos que él no menciona, como el siguiente (relativo a la estructura de leyes del cosmos):

El azar y la irracionalidad*, por sí mismos, no generan predictibilidad y comprensibilidad y la estructura de leyes del cosmos es por el contrario, predecible y comprensible, por lo tanto no puede ser originada en última instancia por una entidad autónoma e irracional* que funciona en forma azarosa, este hecho apunta hacia la existencia de una Inteligencia creadora o generadora de dicha estructura.

*Irracionalidad o irracional: Entidad carente de razón.

3. Te he presentado el argumento anterior en forma simplificada, sobra decir que requiere de una serie de precisiones, y que está sujeta a debate, no obstante lo expongo así para dar una idea breve de lo que se trata y para mostrar que la generalización que haces en tu conclusión: “(después de todo no has aportado nada nuevo, pues tus argumentos son los mismos que ellos utilizaron)” es incorrecta y si no lo aceptas, muestra en que sitio los personajes que mencionas o el propio Santo Tomás utilizan dicho argumento. Mientras no lo muestres, tu generalización y por lo tanto tu conclusión, tomando en cuenta las falacias en las que incurres, no tienen validez.

4. Mientras no demuestres que la generalización que mencionas es válida, tu comentario: “Espero que no te sientas superior a esos elevados personajes”. Es una clara falacia tipificada en la definición del “Argumento Ad Vercundiam” que antes mencioné.
Además quiero decirte que tu postura va contra el progreso del conocimiento, porque si en el pasado otros que contradijeron las opiniones dominantes y probaron tener razón no las hubieran expuesto por respeto al prestigio de los grandes personajes que los precedieron, el conocimiento humano simplemente no hubiera avanzado. Sobra decir que mis argumentos pueden o no, ser correctos, pero para que puedas demostrar que son inválidos debes hacerlo sin fundamentarte en falacias como las que he mencionado.

5. Carlosaura, es muy arriesgado decirle a alguien que si intenta rebatir tus argumentos pecaría de “ciego” e “imbécil”, máxime si te demuestra que tus planteamientos incurren en dichas falacias que los invalidan (salvo que demuestres lo contrario), sin embargo voy a pasar por alto ese desafortunado comentario que podría rayar en el insulto, porque hasta la fecha has mostrado una calidad personal que desgraciadamente (salvo contadas excepciones entre las que se encuentra Jor El) otros no han sido capaces de exhibir en este foro.

Saludos

POR QUE NO EVOLUCIONA LA RAZA HUMANA

POR TRES PECADOS TERRENALES

Una piedra llamada diamante.
Un metal llamado oro.
Un papel llamado dinero.

Las palabras Diamante, Oro, y Dinero = Falsedad, Envidia, Codicia, Egoísmo, Fantasía, Hipocresía, Creencias, Poder y Guerras.

Aquí esta mi conocimiento para vuestra inteligencia

-Nacemos con el cerebro en blanco
-Funciona con las primeras sensaciones de la mano

La inteligencia del ser en su mano está

Mano= inteligencia divina, automática, autónoma,
Intuitiva y creativa.

Con un cuerpo cuidado a la perfección,
Automáticamente e intuitivamente, etc.

Cada movimiento de mano es pura
Matemática e inteligencia.

Con tu pensamiento puedes coger lo que quieras, cuanto quieras, y el tiempo que quieras, pero acuérdate de cerrarla
Eso es inteligencia.

Cuando no piensas funciona sola.

Nacemos con manos inteligentes y un cuerpo perfecto, nosotros lo hacemos deteriorar por falta de conocimientos hacia nosotros mismos.

Humanos adora tus manos, son todos tus sentidos, tu pasado, tu presente y tu destino

Ten presente que:

El humilde es sabio, y en inteligencia es superior al que no es humilde.
Crea la dulzura en ti, y alcanzaras maravillas en el universo.

COMO DESARROLLAR LA MÁXIMA INTELIGENCIA EN EL MÍNIMO TIEMPO

MOTO SCOOTER CONDUCCION INTELIGENTE

Necesario:

-Las tres primeras paradas hacer lo máximo para frenar lo mínimo y suave posible.

-Ya estas en tu moto, tu eres el profesor y tu eres el alumno.

-En la sensibilidad de tu mano esta tu inteligencia.

-Conseguirás tus máximos conocimientos

Hace 40 años la mano del hombre invento el vehiculo de su futuro, la primera scooter.

Hoy la tenéis en vuestra mano, y lo mejor vuestra inteligencia.

La Perfección existe, no lo dudéis.

Que la Paz, el Amor y la Caridad, Reine un vuestro destino.

Atentamente
Joaquín 53 años

El estudio es una mala generalizacion..

Ateo = Sin Dios (o sin la idea de Dios)
Se vive sin la idea de Dios, simplemente eso.. no tiene nada que ver con inteligencia.