Tendencias 21
   




La paradoja de la existencia del mal si hay Dios sigue sin resolverse

Libre albedrío, razones incomprensibles o karma, algunos de los intentos de adaptación


El problema del mal en el mundo considerando que hay un Dios supuestamente omnipotente y benevolente resulta difícil de afrontar. La paradoja es antiquísima pero, en la actualidad, ha sido revisada en algunos medios especializados. Los creyentes buscan ahora sus respuestas en la ciencia, en las inabarcables razones del Creador o en el karma, por ejemplo. Sin embargo, siguen sin encontrar una solución que convenza a los no creyentes y los sustraiga a su pesimismo laico: para ellos, las evidencias del inmenso dolor del ser humano, e incluso de los animales de la Tierra, no dejan lugar a dudas. Por Yaiza Martínez.


24/06/2008

¿Dónde está Dios?
¿Dónde está Dios?
El problema del mal o Paradoja de Epicuro consiste, para la filosofía de la religión, en la contradicción que surge al combinar la existencia del mal y del sufrimiento en el mundo con la existencia de un Dios omnisciente, omnipresente, omnipotente y omnibenevolente.

Es decir, que el problema del mal emana de la suposición de que un Dios omnisciente y todopoderoso debería ser capaz de arreglar el mundo según sus intenciones. Como el mal y el sufrimiento existen, puede parecer que Dios quiere o permite que existan, por lo que no sería perfectamente bueno, o no sería omnisciente porque no se percata de todo el sufrimiento del mundo, o no es todopoderoso ya que no puede arreglar el mundo para eliminar de raíz el mal.

En los últimos meses diversos artículos en distintos medios se ocuparon de los enfoques de este problema. Por un lado, como ya publicamos en Tendencias21, en la revista The Global Spiral apareció un artículo firmado por el teólogo Arthur Gianelli en el que éste proponía generar una nueva teodicea (una explicación de Dios) que estuviese basada en los postulados de la ciencia contemporánea, y que, desde ellos, permitiera comprender la existencia del mal en el mundo.

Por ejemplo, señala Gianelli, dado que la ciencia nos dice que el universo está compuesto por infinitas posibilidades en el espectro entre el mal absoluto y el bien absoluto, Dios podría haber creado criaturas libres, significativas, cuya libertad no podría tocar. Por tanto, estas criaturas podrían vivir cualquiera de esas posibilidades.

Karma y culpa universal

El Pew Forum, por su parte, publicaba recientemente un artículo en el que se comparaba la consideración del mal de cristianos y budistas, llegando a una extraña conclusión: que la culpa parece universal.

En dicho artículo, Daniel Burke explicaba que si un desastre natural golpea a los Estados Unidos, enseguida aparece la siguiente pregunta: ¿por qué Dios ha permitido que esto ocurra?

Por el contrario, en Birmania, país principalmente budista y que ha sufrido recientemente los efectos de un devastador ciclón que se cree ha costado la vida a más de 100.000 personas, la gente señala al karma como causa segura de tan enorme mal.

Pero, ¿qué es el karma? Para doctrinas como el budismo, el hinduismo o el jainismo, el karma sería una energía metafísica (invisible e inmensurable) que se deriva de los actos de las personas. En concreto, la población de Birmania (país en el que más del 80% de la gente es budista), cree que el ciclón Nargis fue consecuencia de las medidas tomadas por los militares del país contra los monjes budistas el pasado otoño, señaló la profesora de antropología Ingrid Jordt, de la Universidad de Wisconsin-Milwaukee, que anteriormente fue monja budista en Birmania.

Teólogos y científicos

Segú Jordt, la palabra karma a menudo no se entiende bien, confundiéndose en occidente con el concepto de “destino”. Pero, en realidad, en sánscrito este término significa “acción”, y hace referencia a aquellos actos que generan un destino, y no al destino en sí mismo.

Un eco distante de esta idea de acción que genera desgracias, señala Burke, podría encontrarse en las peroratas de aquellos líderes cristianos estadounidenses que han relacionado los atentados del 11-S contra las Torres Gemelas de Nueva York, así como el Huracán Katrina, con la inmoralidad sexual imperante en Nueva York y en Nueva Orleáns respectivamente.

En otra línea, un artículo que se ha ocupado recientemente del problema del mal es el escrito por Peter Singer, profesor de bioética de la Universidad de Princeton, para The Guardian.

Singer comenta en él las discusiones que, hace unos meses, el científico mantuvo con el teólogo Dinesh D’Souza en la Universidad cristiano-evangélica de Biola, en California.

Para Singer, el teólogo no fue capaz de dar una respuesta convincente y definitiva a la pregunta de por qué en el mundo hay tal cantidad de dolor y sufrimiento, habiendo, según los cristianos, un Dios todopoderoso y omnisciente.

Argumentos cristianos

Los cristianos, según Singer, responden a esta contradicción con la explicación del libre albedrío: Dios nos concede este regalo y, por tanto, Él no es responsable del mal que ocasionamos. Pero esta respuesta falla cuando se habla, por ejemplo, del sufrimiento que generan los desastres naturales.

Por otro lado, explica Singer, los cristianos intentan justificar el dolor humano afirmando que todos los humanos son pecadores y, por tanto, pueden tener un destino horrible. Pero, señala el científico, ¿qué pasa en el caso de los niños que aún no han cometido pecado alguno?

Entonces, los cristianos acuden al pecado original que han heredado todos los habitantes del planeta, el pecado de Adán y Eva, y Singer se pregunta ¿por qué han de sufrir por dicho pecado también los animales, como ocurre en realidad?

En la discusión con D’Souza, éste señaló, en primer lugar, que dado que los humanos viviremos felices eternamente en el cielo, el sufrimiento del mundo es menos importante de lo que sería si nuestra vida en este planeta fuera la única que tendremos.

A esto, Singer contestó que, aún desde la perspectiva de la eternidad, el mundo podría ser mejor sin dolor o, al menos, sin tanto dolor. Cierto es, escribe el autor, que quizá necesitemos algo de sufrimiento para apreciar la felicidad, pero no tanto como el que tenemos en la Tierra.

Fe ciega y pesimismo laico

El segundo argumento de D’Souza fue el siguiente: dado que Dios nos ha dado la vida, no nos encontramos en situación de quejarnos si ésta no es perfecta. Si la vida es en sí un regalo, afirmó, no podemos problematizarnos si no es exactamente como quisiéramos.

Como respuesta, Singer señaló que, entonces, a aquellas madres que, mientras están gestando a sus hijos, les da por consumir drogas o alcohol sin tener en cuenta los daños que pueden ocasionarle a los fetos, no se les debe juzgar.

Por último, escribe Singer, D’Souza, “como hacen muchos cristianos cuando son presionados”, acabó cayendo en la argumentación de que no deberíamos esperar comprender las razones de Dios por crear el mundo tal y como es. Para Singer, la evidencia ante nuestros ojos hace pensar que es más plausible creer que nadie ha creado este mundo.

De cualquier forma, los pensadores llevan milenios intentando superar la paradoja del mal si existe Dios. Ya el filósofo griego Epicuro escribió en el siglo III a.C.: “O bien Dios quiere quitar los males y es incapaz de hacerlo, o puede hacerlo pero no quiere; quizás ni quiere ni puede, o tal vez quiere y puede. Si quiere pero no puede, es débil, lo cual no concuerda con su carácter; si puede pero no quiere, es envidioso, algo que también está en desacuerdo con él; si no quiere ni puede, es tanto débil como envidioso, y por lo tanto no es Dios, pero si quiere y puede, que es lo único que resulta apropiado para Él, ¿de dónde vienen entonces los males?, o ¿por qué no los quita?"



Artículo leído 180465 veces





Comente este artículo
Los más recientes primero | Los más antiguos primero

146.Publicado por Artorius el 25/04/2011 23:28
Dios y el problema del Mal:

Estimados

El tema es muy sencillo. El problema es que mis hermanos creyentes tratan de justificar a Dios, pero caen en una tremenda falacia. El cristianismo BIBLICO ofrece la más lógica respuesta sobre el origen del mal. Ningún sistema filosófico o religioso la entregará mejor. No hay contradicción entre Dios y la existencia del mal. La Escritura es muy clara y no establece que esto sea un misterio. El tema del mal genera reacciones mas bien emocionales que de una respuesta escritural, la cual es INFALIBLE.

Veamos la siguiente típica frase: "Dios es todopoderoso y es amor (1). Entonces, si Dios es ominoptente, podría destruir el mal y como es amor, desea destruír el mal (2). Pero el mal aún existe (3), por tanto, el concepto cristiano de Dios es falso, o simplemente no existe (4)." Las premisas del análisis que viene son interesantes:
El argumento se hace insostenible en la premisa 2: ¿Por qué Dios querría destruir el mal? Y, ¿por que desearía hacerlo?. Aquí, la definición de amor, bien, mal son las que importan para el debate lógico. ¿Qué definición pueden dar los no creyentes a estas palabras fuera de la enseñanza bíblica? Si no la dan, queda en claro que la definición que tengan no es bíblica y que, no estamos los creyentes obligados a responder desde la Escritura. Si algún no cristiano opina lo contrario, debe demostrar con la Biblia por qué el amor de Dios quiere y desea necesariamente el fin del mal.
En la premisa 1: ¿Qué definición de amor usaremos? Si define la premisa de amor 1 en base a la Biblia, debe sostenerla de igual forma en la premisa 2, pero, se da que por debajo, incluye SU propia definicón de amor, por lo tanto, su argumetno es totalmente ilógico y lo hace irrelevante. En otras palabras, el no cristiano debe definir sus propios terminos. Si éstos son relativos, frente a una definición absoluta como lo muestra la Biblia, sus argumentación es incomprensible. Por lo tanto, su oposición es contradictoria.
La premisa 3, no puede establecerse sin la premisa 4: En otras palabras, la existencia del mal SÓLO se explica con la existencia del Dios bíblico, pues, sin un estándar ABSOLUTO de lo bueno, correcto, la existencia misma del mal pierde sentido. El no cristiano podrá definir por mal todo lo que él desaprueba, pero su estándar NO ES ABSOLUTO, ni mucho menos UNIVERSAL. Y si apela a un estándar absoluto, siempre terminará apelando indirectamente al carácter moral del Dios cristiano. Por ejemplo, el no cristiano dice que una persona tiene derecho a la vida, y achaca a los cristianos por asesinatos, restregándoles que Dios ordenó, no matar. Entonces, su propio argumento cae en contradicción, por usar UNA NORMA ABSOLUTA (Dios), para criticar lo que él desaprueba de forma RELATIVA.
Ahora bien, si el no cristiano afrima que Dios no existe, tampoco tiene ninguna base racional para decir que el mal existe. Por lógic, el conocimiento de Dios está antes que el conocimiento del mal. Si no se sabe con certeza la existencia de Dios, entonces el mal no se puede definir. Si apela el no cristiano en su argumento a la existencia del Dios bíblico para argumentar sobre el prolema del mal, entonces su argumentación es pobre y no tiene razón de ser. Ahora, si algunos no cristianos dicen que esto es una prueba en contra de la existencia de Dios, deben seguir tratando de demostrar por qué Dios tendría que destruír el mal. Ni siquiera puede usar los argumentos de los eventos injustificados, pues, por definición bíblica, todo lo que Dios hace es JUSTIFICADO, porque Él lo ha decidido así.
¿Qué respuestas dan las cosmovisiones no cristianas? No pueden sostenerlas, pues caerían en contradicciones en lo que dicen sobre el mal natural y el mal moral. No podrán explicar cómo comenzó el mal y por qué éste aún continúa.
En resumen:
a) La existencia del mal no se puede sostener sin la existencia del Dios cristiano.
b) Esto significa que no hay estándar más alto que Él y si el no cristiano argumenta contra eso, debe encontrar un estándar igual o superior.
c) Si las definiciones que utiliza el no cristiano para el problema no son absolutas, ni universalmente aceptadas, su ataque se hace inofensivo.
d) Entonces, no hay contradicción entre el Dios amoroso y la existencia del mal.
Lo que enseña, entonces, la Escritura es:
1-Dios es soberano sobre SU creación y el ÚNICO con libre albedrío para actuar en ella.
2-Por tanto, Él ha decretado la existencia del mal, controlándolo en todos sus aspectos. Si no tienes un referente universal distinto a Dios para decir que esto es malo, entonces, por definición, ES BUENO. Recuerden Génesis, donde Dios vio que todo lo que había hecho era BUENO.
3- El objetivo tanto de la creación, la existencia del mal y la salvación es LA MANIFESTACIÓN DE SU GLORIA.En conclusión, la única posición racional sobre la existencia del mal es la cosmovisión bíblica, porque no se destruye con este problema, pero las visiones no cristianas se hacen insostenibles porque caen en contradicciones.
Sólo la fe cristiana es el único camino a Dios y la salvación e intelectualmente, como vemos, no puede ser destruída. En el crsitianismo no hay mitos, ellos se encuentran en las cosmovisiones no cristianas.

Dios ha decretado el mal, pues es su autor fundamental, pero HA RESPONSABILIZADO MORALMENTE AL HOMBRE como autor material del mal. Dios no le rinde cuentas ni es responsable ante ningún ser humano por ésto, como dice Pablo en Romanos: Pero me dirás: ¿Por qué, pues, inculpa? porque ¿quién ha resistido a su voluntad? Mas antes, oh hombre, ¿quién eres tú, para que alterques con Dios? ¿Dirá el vaso de barro al que lo formó: ¿Por qué me has hecho así? (Romanos 9:19 y 20).
Hay respuestas que los cristianos NUNCA deben decir a los no cristianos, por ser ilógicas y antibíblicas:
a) La libertad del hombre: El argumento es como sigue. Dios creo al hombre con la capacidad de elegir y tomar sus desiciones de forma libre e independiente de su Creador. Pero, el mal sólo se puede imputar al hombre mismo, pues, por lógica, Dios lo habría creado con el potencial para hacerlo.
En el fondo, no encara esto el problema del mal, sino que defiende el libre albedrío humano: 1- Cambia el debate a por qué existe el mal en el universo de Dios a por qué Dios creó un universo con potencial para el mal y 2- Si los cristianos (y muchos no creyentes) que defienden esta postura señalando que Dios sabía que existiría el mal, ya señalan que DIRECTA O INDIRECTAMENTE, tomando las premisas 1 y 2, que DIOS ES EL CREADOR DEL MAL. Queda aún el tema del mal natural: SÓLO DIOS PUEDE RELACIONAR EL MAL NATURAL AL MAL MORAL, por ejemplo, el Diluvio, terremotos y catástrofes. esto no quiere decir que cada catástrofe natural sea por males morales, pero Dios sí puede relacionarlos. ¿Se dan cuenta? Dios es el autor tanto del ma
material como del mal moral. Dios no está limitado a las leyes naturales, que, en el fondo, son la forma en las cuáles Dios actúa con su creación.
b) El argumento moral. El requisito moral es otro argumento ilógico. ste se basa en que si los humanos no están capacitados morlamente para obedecer a Dios, entonces, no son culpables del mal. Pero, la Bibia enseña que el hombre es pecador y que carece de capacidad para obedecer pero es MORALMENTE RESPONSABLE, porque DEBE obedecer a Dios aunque no pueda. En otras palabras, la RESPONSABILIDAD MORAL humana se basa en LA SOBERANÍA DE DIOS: Dios dice que el hombre DEBE obedecer, porque DEBE HACERLO.
La Escritura enseña que Dios no sólo ejerce control inmediato sobre la mente del hombre, además Dios también determina soberanamente todas las disposiciones innatas y factores externos relacionados a la voluntad del hombre. Es Dios quien forma una persona en el útero, y es él quien dispone las circunstancias externas por su providencia. Por tanto, APELAR A LA LIBERTAD O INCAPACIDAD MORAL ES ANTIBÍBLICO.
Como ven, hermanos creyentes, no hay que asustarse por lo que digan los no cristianos sobre el mal. Mientras no tengan argumentos lógicos, definiciones absolutas o demuestren bíblicamente lo que quieren impugnar, sus argumentos serán irrelevantes.


SOLI DEO GLORIA

SÓLO A DIOS LA GLORIA


Saludos

Artorius


145.Publicado por JHONNY SOLIS el 12/03/2011 02:36
EN VERDAD DIOS NO ES CULPABLE DEL MAL EN LA TIERRA ,EN LA BIBLIA SE SEÑALA QUE DIOS NOS CONOCIA DESDE ANTES QUE NACERAMOS POR LO QUE ES FACIL COMPRENDER QUE TENEMOS UNA MISION QUE CUMPLILR Y ESO ES HACER EL BIEN,PERO TAMBIEN EXISTAE LA OPOSICION Y ES LO QUE HACE QUE EL HOMBRE ACTUE MAL EN MUCHOS ASPECTOS ,O ES QUE UN HURACCAN NO TIENE SU ORIGEN EN EL DAÑO CAUSADO AL MEDIO AMBIENTE,ASIO QUE DIOS ES AMOR PERO NO ASI ESE SER QUE QUIZO SER MAS PODEROSO QUE EL

144.Publicado por jacqueline el 20/12/2010 00:21
Desde la vivencia puedo entregar testimonio del Dios Vivo Jesus Cristo que tiene voz y voluntad divina perfecta y sabia,quien no obedece a canones humanos,teologicos o de entendimiento de personas que creen ser dioses...Nosotros tenemos su verdad en nuestro espiritu que es la viva imagen y semejanza de nuestro Dios...El negar la existencia de dos poderes como la Luz y las Tinieblas, nos alejara siempre de comprender y vivir lo que hoy esta pasando en este tiempo de tribulacion "apocalipsis", que es la mutacion. el cambio, la purificacion, el orden del Dios Vivo que se acerca con su gran Venida (como Dios).
Te invitamos a nuestra pagina www.leydejesuscristo.com

143.Publicado por yep el 02/12/2010 16:10
el problema que veo es que la gente cree que dios es un tio o tia con superpoderes o algo asi ..... y que le pueden culpar de todos los males de su vida o de todas las penas , al igual que al diablo del que se le echa la culpa de las guerras , etc . Pero no os confundais , las personas buenas son buenas ellas y los que invaden paises y matan familias desarmadas son unos hijos de p... , pero ojo! son ellos nadie les ha obligado ha hacer nada por lo tanto si tu matas estas matando en tu nombre no en nombre de el diablo ni naa parecido, ok?
El tema de la religion es bastante curioso, como una idea,historia,echo (lo que sea que ocurriese) dio pie ha crear una religion que seguramente al principio ayudaba mucho a la gente , pero lo que se creo en su dia y lo que hay ahora no tiene nada que ver, ya que de una buena idea se ha montado un negocio/mafia que controlan 2 paises y que antes controlaban el mundo (vease las cruzadas) y que su verdadero proposito dista mucho de el original (ahora es como una multinacional) , por lo tanto yo soy anti-religion (conste que seguro que hay curas normales, pero tmb hay pederastas) y sobre dios ... pues realmente no se .... se que la imagen que tiene la gente es erronea, creo que es algo mas energico xD

salu2 a toos

142.Publicado por DeepRed82 el 29/09/2010 22:12
Texoki, te tengo que decir una cosa muyyy importante:

BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT, BIT....

Que iba a decir? ahhh si... NUNCA ESCUCHAS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Creo que en la mitad de los posts que he escrito he dejado bien claro que dudo de la existencia tanto de dios como del diablo. ISRAEL, en todo caso, mas que demostras la existencia del diablo, demuestra que (en caso de existir) dios es un chapuzas, y viendo lo bien que procesa la infomacion gente como tu me reafirmo aun mas en mi idea.

Lo del diablo era para que vieras lo que dabas a entender a la gente con lo que has escrito.

141.Publicado por t el 29/09/2010 17:01
DeepRed82
.
Ya se te ve de que pie cojeas
.

140.Publicado por Texoki el 28/09/2010 14:38
DeepRed82 :
.
Sois muy graciosos.
Podeis aceptar la evidencia del mal y Satanas, Diablo.
y no la del Bien, Dios y un Creador.

139.Publicado por DeepRed82 el 27/09/2010 19:11
Texoki, respecto a lo de Napoleon dos cosas:

1-Era un dictador tirano y sanguinario a la altura de Hitler.
2-ISRAEL, con eso ya lo ha dicho todo.

No es por nada, pero viendo lo que esta haciendo Israel invadiendo Palestina, (sigue expulsando gente de SUS CASAS sin ningun derecho mas que el que hace unos cuantos miles de años le cojieron cariño al sitio) no es por nada, pero como mucho me sirve de prueba de la existencia del DIABLO.

138.Publicado por Texoki el 27/09/2010 13:49
Beatriz Basenji : Si la entidad Divina es Puro Amor, Pura Bondad y Sabiduría, ......
.
Si sublimas solo una parte de Dios, te pierdes.
Dios tambien es Justicia y Misericordia, y su Amor y su Misericordia, no iran mas alla de su justicia.

137.Publicado por Texoki el 27/09/2010 13:40
Alguien preguntó una vez a Bonaparte que le dijese si podía demostrar la existencia de Dios.
Y la respuesta fué ésta : ISRAEL.
Sobran los comentários....

136.Publicado por Texoki el 19/09/2010 19:45
DeepRed82 : Texoki, tu otra vez metiendo a la igleasia clasica cuando ya te he dicho que no tiene nada que ver, yo nunca he creido en la iglesia, solo tuve una epoca en la que creia en dios, ninguna religion lo representa...
.
No te das cuenta que tus palabras te delatan como ex -catolico.
.
Si hay una religion que lo representa :
Santiago 1:27
La religión pura y sin mácula delante de Dios y Padre es ésta:
Visitar a los huérfanos y a las viudas en sus tribulaciones, (marginados)
y guardarse sin mancha del mundo.
.
Marcos 12 : 24 Jesús les dijo: ¿No es ésta la razón por la que estáis equivocados: sino que no entendéis las Escrituras, ni el poder de Dios?
.

135.Publicado por jesús el 19/09/2010 18:43
Texoki:
¿Y por qué no mejor el Coran? Ése sí que es 100 % tal como salió revelado por el arcángel Gabriel

134.Publicado por DeepRed82 el 19/09/2010 13:14
Texoki, tu otra vez metiendo a la igleasia clasica cuando ya te he dicho que no tiene nada que ver, yo nunca he creido en la iglesia, solo tuve una epoca en la que creia en dios, ninguna religion lo representa...

Desde luego, esta claro, tu NUNCA escuchas lo que te dicen y contestas con incoherencias. Te declaro ganador de esta conversacion, desisto por aburrimiento...

133.Publicado por Texoki el 18/09/2010 12:42
DeepRed82 el : Tampoco escuchaste que te dije que yo antes era creyente y que no he notado a dios por ningun lado a pesar que creia en el, ni suplicandole responder ni nada, la unica iluminacion que he recibido es mi forma de pensar actual, casi diria que soy agnostico por la gracia de dios.
.
Ya te he dicho que Satanas tambien es creyente, pero él lo conoce en persona.
cosa que en vuestra religion es algo muy raro.
Yo te hablo de tener una relacion personal con Dios
que es lo que Él te demanda :
Jer 33:3
"Clama a mí, y yo te responderé
y te revelaré cosas grandes e inaccesibles,
que tú no conoces."
Tu religion, con sus virgenes y santos, se impuso como intermediaria entre tu y Dios, cuando ....
1 Timoteo 2 : 5
Porque hay un solo Dios,
y también un solo mediador entre Dios y los hombres,
Cristo Jesús hombre,
Solo os explicaron un evangelio "Light" y os impusieron muchas normas
que ni ellos mismos pueden cumplir.
¿Has leido el Nuevo Testamento?
Pronto te darias cuenta que no tiene nada que ver con tu religion
por eso cuando se tradujo a las lenguas vulgares, se monto la revolucion,
llamada "reforma", que voolvieron a montar iglesias, que volvieron a caer en lo mismo
y volveran a caer, mientras los religiosos (fariseos) pueden tomar el control de personas que no tiene una relacion personal con Dios.
Jesus lo dejo bien claro : "Por sus frutos los conocereis"
"No puede un mal arbol dar buen fruto,
No puede un buen arbol dar mal fruto"
Leyendo la Palabra se aclaran las cosas
Y el Espiritu Santo te las confirma, los que no conocen al Espiritu Santo, no son de Dios.

132.Publicado por Texoki el 18/09/2010 12:18
DeepRed82 : Lo del Jeremias ese aun me dices que no lo dijo dios, que lo dijo otro tipo, y eso despues de decirte que el verdadero problema era que los escritos iniciales que ya considero dudosos de por si han sido tergiversados por dios y su madre (valga la expresion) a lo largo de los siglos.
.
NO.
Eso es lo que te han contado, los que querian llevarte a la situacion en la que estas,
pero un estudio en profundidad, te llevara a todo lo contrario.
200 de "Alta Critica" no han variado ni un 0.01% del texto Sagrado.
Todos los evangelios se pueden reconstruir con los comentarios que de ellos hicieron los "Padres de la Iglesia", excepto un versiculo (por lo intrascendente de este).
.
¿No estaras buscando una excusa para NO aceptar el reto que Dios te lanza?
.

131.Publicado por DeepRed82 el 17/09/2010 15:32
Texoki, hay una cosa que me saca de quicio y es la gente que no escucha.

Lo del Jeremias ese aun me dices que no lo dijo dios, que lo dijo otro tipo, y eso despues de decirte que el verdadero problema era que los escritos iniciales que ya considero dudosos de por si han sido tergiversados por dios y su madre (valga la expresion) a lo largo de los siglos.

Tampoco escuchaste que te dije que yo antes era creyente y que no he notado a dios por ningun lado a pesar que creia en el, ni suplicandole responder ni nada, la unica iluminacion que he recibido es mi forma de pensar actual, casi diria que soy agnostico por la gracia de dios.

Lo de que me va a costar mi EGO tambien lo veo sintoma de que a tu las palabras te entran por un oido y te salen por otro. No escuchaste cuando te dije que me senti IDIOTA cuando me di cuenta que habia estado creyendo en algo que seguramente no existia y que me considero agnostico casi por orgullo y no renunciar a ello por completo.

----------------------------------
Por otra parte...

Texoki:

DeepRed82 : eso me parece ya demasiado pasotismo para alguien que arrasa una ciudad solo porque les guste el sexo anal.
.
El quit de la cuestion esta ahi
Si el medico te da el tratamiento perfecto con el cual te vas a curar totalmente
¿Porque cuestionas el tratamiento?

Si el medico en vez de darme una pomada me dice que para que me cure tengo que morirme aun le doy dos ostias, cuando algo no es ni medianamente logico claro que lo cuestiono, sea a dios, al medico o al presidente del gobierno.
--------------------------------.

¿No habra aparcido otra vez la serpiente y te ha vendido otra "manzana"?
pero esta vez ultra-intelectualizada, sazonada de Aristoteles, Platon, Agustin de Hipona, Tomas de Aquino,
Spinoza, Marx, Darwin, Freud, Sartre, etc. etc. etc.
.
Veo que sigues creyendo que la iglesia que Jesus dejo es la iglesia catolico romana (ICAR)
otro impedimento para acercarte a Dios
Satanas te las ha colado por todos los lados, y te has comido el manzanar.

---

Respecto a esto solo puedo deducir que tienes una tremenda obsesion por encasillar a la gente en judios, marranos, cristianos de un tipo o de otro, etc. Yo en mi pasado de creyente era un niño que simplemente creia en dios sin saber muchos detalles, ni siquiera sabia que habian distintos grupos cristianos. Esto no me convierte en un ignorante porque despues de eso y sin el yugo de la religion ya me dedique a investigar por mi cuenta y desde una posicion que me permitia ver sin coacciones todo el bosque. Tu desde dentro no puedes ver el mundo como yo desde fuera.

Segun el genesis, el arbol del conocimiento les estaba prohibido cuando hoy la educacion es un derecho de todos los seres humanos. Practicamente todo en la biblia esta dirigido a aceptar las cosas sin cuestionarselas, la duda nunca es una opcion, todo el libro es un sistema de manipulacion de masas y eso es lo que estas intentando tu con todos los que estamos aqui.

Por la forma de comportarse de la iglesia y los catolicos cualquiera diria que representais a Satanas en lugar de a Dios. La inquisicion, las cruzadas, la ira divina, la pederastia de la mitad de vuestro clero...
Si el mal domina la tierra es de suponer que los que tienen mas poder sean los tentados por Satanas, y vosotros habeis estado en lo alto durante muuuuucho tiempo...

130.Publicado por jesús el 17/09/2010 12:51
Texoki:
¿Tu crees que aclararon algo? ¿Te han aclarado a ti algo los cuatro? parece que no.
Esa no es la cuestión, no cambies de conversación cuando te parece. Platón y Aristóteles, y en menor medida San Agustín y Santo Tomás, son figuras interesantes porque plantean problemas importantes y formulan algunas respuestas tentativas, en general poco aceptables (aunque Aristóteles es el que saldría mejor parado de los cuatro), pero que fueron primeros pasos para descubrir otras cosas relevantes. Desde luego, las obras de Aristóteles tienen mucho más interés y sensatez que toda la Biblia junta.
.
Yo creo que el Evangelio es suficientemente claro para aquellos que quieren hacer la voluntad de Dios, el camino hacia la plenitud y la eternidad gloriosa.
Será para aquellos que se creen la trola de que lo que pone en los evangelios es "la palabra de Dios". ¡Si los cuatro evangelios ni siquiera se ponen de acuerdo en cómo nació, murió y resucitó Jesús! Si ése es tu paradigma de "claridad", es lógico que tu mente resulte tan oscura.
.
Yo soy testigo de que contesta mas alla de toda duda razonable.
Pues vale, pues me alegro. Vete con un "testimonio" de esos a declarar ante un juez como testigo de un caso de asesinato, y a ver si tu "testimonio" vale un comino: "Señor juez, yo no vi a Fulanito cerca del lugar del crimen, ni he encontrado ninguna huella de fulanito cerca del lugar del crimen, ni tengo ninguna prueba de que tuviese la más mínima razón para matar a la víctima... pero eso sí, siento en mi interior una sensación de certeza 'más allá de toda duda razonable' de que Fulanito es el asesino". Pues, con perdón, ¡vaya porquería de testimonio!
.
Si fueses honesto dirias el porqué no quieres saber nada de Dios, aunque luego tampoco puedas vivir sin Él.
Eso lo dirás tú, lo de que "no puedo vivir sin Dios". ¡No veas lo a gusto que te quedas cuando te das cuenta de que es la misma trola que la de los que creen en las abducciones extraterrestres! Y la hipótesis freudiana de que los ateos somos ateos para follar más y sin remordimientos es tan ridícula como el resto del freudismo; si fuera por eso, también podríamos decir que los creyentes sois creyentes para soportar mejor el no comeros una rosca, e intentar que los demás tampoco se la coman... pero yo no caeré tan bajo como tú en el nivel de la argumentación.
.

129.Publicado por Texoki el 17/09/2010 10:53
T-Yo no puedo dar evidencias absolutas, pero Dios si :
Jer 33:3 "Clama a mí, y yo te responderé
y te revelaré cosas grandes e inaccesibles, que tú no conoces."
¿Quieres saber si esta ahi?
--------------------
DeepRed82 : No se que es lo que pretendes demostrar exactamente, citas un verso de un libro que como ya comente no tiene mucha credibilidad.
.
T - Si no lo pones por obra no sabras si contesta
.
DeepRed82 : Precisamente por esa imposibilidad de demostrar la no existencia de algo en un universo que no alcanzamos a abarcar y del que no conocemos aun sus limites es por lo que soy agnostico.
.
No sabras que contesta hasta que le retes
y no lo haces porque sabes lo que te va a costar, tu EGO.
Dios habla a traves de su Palabra, 3200 promesas, 3200 retos.
y una chispa de Fe, libera la mano de Dios y lo cambia todo.
Dios esta atado de manos, por el libre albedrio que te ha dado,
en tu mano esta el liberarle, reconoce que estas equivocado, (religiosamente se llama arrepentirse)
que te fuiste y terminaste con una vida miserable, sin sentido,
aunque sea socialmente correcta


DeepRed82 : eso me parece ya demasiado pasotismo para alguien que arrasa una ciudad solo porque les guste el sexo anal.
.
El quit de la cuestion esta ahi
Si el medico te da el tratamiento perfecto con el cual te vas a curar totalmente
¿Porque cuestionas el tratamiento?
.
¿No habra aparcido otra vez la serpiente y te ha vendido otra "manzana"?
pero esta vez ultra-intelectualizada, sazonada de Aristoteles, Platon, Agustin de Hipona, Tomas de Aquino,
Spinoza, Marx, Darwin, Freud, Sartre, etc. etc. etc.
.
Veo que sigues creyendo que la iglesia que Jesus dejo es la iglesia catolico romana (ICAR)
otro impedimento para acercarte a Dios
Satanas te las ha colado por todos los lados, y te has comido el manzanar.
.

128.Publicado por Texoki el 17/09/2010 10:38
T-Yo no puedo dar evidencias absolutas, pero Dios si :
Jer 33:3 "Clama a mí, y yo te responderé
y te revelaré cosas grandes e inaccesibles, que tú no conoces."
¿Quieres saber si esta ahi?
--------------------
DeepRed82 : No se que es lo que pretendes demostrar exactamente, citas un verso de un libro que como ya comente no tiene mucha credibilidad.
.
T - Si no lo pones por obra, no sabras si contesta.
.
DeepRed82 : Precisamente por esa imposibilidad de demostrar la no existencia de algo en un universo que no alcanzamos a abarcar y del que no conocemos aun sus limites es por lo que soy agnostico.
.
No sabras que contesta hasta que le retes
y no lo haces porque sabes lo que te va a costar, tu EGO.
Dios habla a traves de su Palabra, 3200 promesas, 3200 retos.
y una chispa de Fe, libera la mano de Dios y lo cambia todo.
Dios esta atado de manos, por el libre albedrio que te ha dado,
en tu mano esta el liberarle, reconoce que estas equivocado,
(religiosamente se llama arrepentirse)
que te fuiste y terminaste con una vida miserable, sin sentido,
aunque sea socialmente correcta.


127.Publicado por Texoki el 17/09/2010 10:14
jesus : habrían existido San Agustín y Santo Tomás sin Platón y Aristóteles?,
.
¿Tu crees que aclararon algo?
¿Te han aclarado a ti algo los cuatro? parece que no.
.
Yo creo que el Evangelio es suficientemente claro
para aquellos que quieren hacer la voluntad de Dios,
el camino hacia la plenitud y la eternidad gloriosa.
.

126.Publicado por Texoki el 17/09/2010 10:01
jesús : Te recuerdo que eso es lo que dice Jeremías que dice Dios, no lo que dice Dios. Jeremías se equivocó.
.
Yo soy testigo de que contesta mas alla de toda duda razonable.
.
jesús : Eso es demasiado benévolo; si fueras honesto, lo que tendrías que decir es que hay una "absoluta falta de evidencias".
.
Si fueses honesto dirias el porqué no quieres saber nada de Dios,
aunque luego tampoco puedas vivir sin Él.
Por ejemplo Aldous Huxley lo reconocia :
La ciencia no tiene el derecho de darme una razon de ser
pero yo tomo la ciencia porque yo quiero que este mundo no tenga sentido,
porque un mundo sin sentido me libera para conseguir mis propios deseos eroticos y politicos."
Aldous Huxley
Yo tenía motivos para no querer que el mundo tuviera significado; consecuentemente asumí que no tenía significado, y sin dificultad fui capaz de encontrar razones para esta suposición...
El filósofo que no encuentra significado en el mundo no está interesado exclusivamente en un problema de pura metafísica; él también está interesado en probar que no hay razón valida del por qué personalmente no debería hacer como quiere hacer...
Para mi mismo, y sin duda para la mayoría de contemporáneos, la filosofía del no-significado fue esencialmente un instrumento de liberación.
La liberación que deseamos fue simultáneamente una liberación de un cierto sistema político y económico, y una liberación de un cierto sistema de moralidad.
Nosotros objetamos la moralidad ya que ésta interfería con nuestra libertad sexual
Aldous Huxley "Confesiones de un Ateo Profeso" 1966, P:19
Algunos cambian la promigenitura, en vez de el plato de lentejas, por un momento de placer sexual.
.

125.Publicado por jesús el 17/09/2010 08:42
Texoki:

Yo no puedo dar evidencias absolutas, pero Dios si :
Jer 33:3 "Clama a mí, y yo te responderé
y te revelaré cosas grandes e inaccesibles, que tú no conoces."


Te recuerdo que eso es lo que dice Jeremías que dice Dios, no lo que dice Dios. Jeremías se equivocó.
.
.
en el debate sobre la existencia de Dios, no hay evidencias absolutas.
Eso es demasiado benévolo; si fueras honesto, lo que tendrías que decir es que hay una "absoluta falta de evidencias".

124.Publicado por DeepRed82 el 17/09/2010 08:41
No te confundas Texoki, si soy agnostico es en parte porque me gustaria creer que es verdad. A mi, como a todos, me gustaria que existiese un mundo donde esta vida no acabase y sentir que alguien desde arriba nos protege. En serio que todos estos paletos cientificos de aqui estemos equivocados.

Pero las evidencias son las evidencias, uno no puede parar de ver todas las meteduras de pata, todas las incoherencias y todos los defectos de un mensaje que no se sostiene, voceado por unas personas que no le son fieles, y es que aunque sea agnostico, que baraje la posibilidad de que exista dios es una cosa, pero de lo que si que estoy seguro al 100% es que ninguna religion sobre la tierra le representa.

Piensa que sobretodo para lo que hemos sido creyentes, nos es duro admitir que lo mas coherente es que dios no exista y por eso a mucha gente, a pesar de la evidencia, sigue con sus ideas preconcebidas. Sinceramente, hubiera preferido la conclusion de que dios existe y no nos hace ni caso, pero es que no se dedica ni a sus venganzas divinas ya y eso me parece ya demasiado pasotismo para alguien que arrasa una ciudad solo porque les guste el sexo anal. Como te digo, hubiera preferido esto ultimo porque te puedo asegurar que reconocerse ateo o agnostico habiendo sido creyente te hace sentir gilipollas de verdad, que fue como me senti por todos los años que he creido en algo que, por lo que se ve, ha sido la herramienta de manipulacion de la humanidad durante siglos.

123.Publicado por jesús el 17/09/2010 08:40
Texoki:

El pensamiento Griego y Romano se disolvieron ante el Cristianismo
hasta tal punto, que todo los que se conserva tuvo que llegar de vuelta a traves de terceros.
Es gracioso que no teneis ningun problema en achacarle todos los problemas del mundo a los judios
y negais la ABSOLUTA influencia que han tenido en la historia.


No estoy negando en absoluto que el judaísmo haya sido muy influyente (¡por supuesto que lo ha sido!); simplemente niego la majadería de que sea la ÚNICA influencia (y ni siquiera la más importante). No sé qué quieres decir con lo de que el pensamiento clásico "se disolvió" ante el cristianismo, cuando lo que ocurrió fue que quienes siguieron haciendo filosofía durante la edad media lo hicieron GRACIAS a las categorías y métodos de pensamiento elaboradas por los clásicos (¿habrían existido San Agustín y Santo Tomás sin Platón y Aristóteles?, obviamente no), y que, cuando la gente se dio cuenta de que el cristianismo no ayudaba a abordar muchas cuestiones importantes, tuvieron que echar mano de nuevo a los clásicos, y empezar a pensar desde ellos.
Supongo que cuando dices que "todo es judaísmo", lo que quieres decir es que todo, p.ej., las matemáticas (¿cuántos teoremas demuestra Jeremías?), la astronomía (¿qué leyes científicas sobre los cielos se explican en el Génesis?), el derecho (¿qué código jurídico racional, al modo del derecho romano, y no una acumulación de obsesiones enfermizas, se presenta en el Deuteronomio?), la democracia (¿dónde se explica en la Biblia que cada ciudadano tiene derecho a votar?), etc. ,etc., CONSISTE en el judaismo. Y eso es obviamente algo que nadie con dos dedos de frente y un mínimo conocimiento de la historia puede afirmar sin ruborizarse.

122.Publicado por Texoki el 16/09/2010 23:12
DeepRed82 :
.
Creyente tambien es Satanas y tiembla.
A veces suena como si le hicieseis un favor a Dios.
o como que le perdonais la vida, y tu eres de los que le trata mas suave.
.
Se deduce que eres catolico romano (ICAR), y creyente por tradicion
Los discipulos de Jesus no pertenecen a una organizacion humana
aun agnostico, sigues pensando como de la ICAR.

121.Publicado por DeepRed82 el 16/09/2010 20:43
Texoki:

Yo no puedo dar evidencias absolutas, pero Dios si :
Jer 33:3 "Clama a mí, y yo te responderé
y te revelaré cosas grandes e inaccesibles, que tú no conoces."
¿Quieres saber si esta ahi?
--------------------

No se que es lo que pretendes demostrar exactamente, citas un verso de un libro que como ya comente no tiene mucha credibilidad. Yo he vivido en una familia creyente y de hecho de pequeño lo era, y como agnostico que soy alguna vez me he sorprendido a mi mismo hablando con "dios", preguntandole. La verdad es que sigo teniendo dudas sobre cosas que nunca sabre y las unicas cosas verdaderamente grandes e inaccesibles que he encontrado son precisamente las que estoy promulgando.

A pesar de haberle clamado, de dios aun no se nada....

-------------------------------

Texoki:

Si no tubieses tanta fe en la ciencia, verias todas las medias verdades que te han colado.
Tu mismo lo dices, basta con que lo diga alguno con bata blanca, gafas, posanado delante de una biblioteca o con unos tubos de ensayo, para colarte otra rueda de molino, o venderte una pasta dentifrica.
--------------------------------

La ciencia la hacen los hombres y ellos mismos lo dicen, que como hombres que son, pueden fallar o pueden haber "cientificos" (vosotros los llamariais falsos profetas) sin escrupulos que engañan a la gente. La ciencia de verdad es la que reconstruye sus propias teorias, el fracaso es un nuevo paso adelante pues acerca a la verdad y soy consciente de ello. La ciencia se corrije a si misma y no considera esto una debilidad.

Como ya he dicho, siempre habra farsantes en todos lados, incluso en la ciencia, pero mientras la ciencia desenmascara a los suyos, la iglesia proteje y oculta a los propios.

El mismo pensamiento cientifico esta en contra de la Fe, nada deberia darse como bueno si no es demostrado, las pruebas son la base. Yo como civil sin formacion especial en esos temas no puedo actuar al cien por cien como un cientifico, pero si puedo hacer estadisticas y si veo que en el 99% de los casos me demuestran con hechos la verdad, no van a perder mi confianza en un porcentaje mayor al 1% que le corresponde. En resumen, no es malo tener Fe, lo malo es tener Fe ciega.

---------------------------------------


Texoki:

Yo siempre repito que en el debate sobre la existencia de Dios, no hay evidencias absolutas.
(la no existencia es imposible probar, no puede probarse la inexistencia de algo por principio logico)
Por lo que cualquier decision es por FE.
Asi lo ha dispuesto Dios, para preservar nuestro libre albedrio,
con todo tambien dice que no tendremos excusa. (Rom 1:17/25)
¿Sera alguna evidencia logica intrinseca en el ser humano?

-----------------------

Precisamente por esa imposibilidad de demostrar la no existencia de algo en un universo que no alcanzamos a abarcar y del que no conocemos aun sus limites es por lo que soy agnostico. Pero eso si, tal y como plantea este mismo articulo, la paradoja de que exista un dios benevolente que siendo omnipotente y omniconsciente permita el mal en el mundo solo puede solucionarse de una forma muy sencilla y es que o dios no es benevolente, no es omnipotente, no es omniconsciente, por separado o a la vez, o no existe.
Asi que si dieramos por bueno que existe, o es el mismisimo satanas, o es un pringao sin capacidad de hacer nada o e un pardillo que no se entera.

Por otra parte lo del libre albedrio, el libre albedrio es un mito, no existe. Una persona esta condicionada por su genetica y por su entorno, un mismo ser humano con identicos genes puede acabar siendo comunista o fascisa, cristiano o musulman y asi con muchas decisiones opuestas, solamente con la influencia del entorno. Lo que hace una persona esta predefinido de antemano por su caracter y los estimulos externos que ha recibido a lo largo de su vida y cualquiera de nosotros podria ser un asesino viviendo una serie de experiencias en la vida que ademas son diferentes en cada persona dependiendo de su caracter de forma que mientras una vida determinada a ti te podria convertir en un santo, a otro a lo mejor lo lleva a la locura y a matar y al reves. Tanto es asi que creo que en realidad el ser humano no puede ser realmente culpado ni responsable de sus actos ya que, si una persona comete un delito y esta sana mentalmente, cualquiera que haya vivido lo que el ha vivido y que tenga su misma genetica habria acabado haciendo lo mismo, y de la misma forma si esa persona lleva en los genes ser un criminal tampoco se le puede reprochar porque su genetica le hace ser asi y a pesar de todo tambien puede haber tenido la suerte de que el azar le haya llevado a tener una vida en la que no se desate ese mal en su interior.

Basicamente podriamos decir que lo que tenemos no es libre albedrio, sino simplemente que nuestras vidas estan guiadas por el mas absoluto azar, que no es lo mismo.

120.Publicado por Texoki el 16/09/2010 16:35
Yo siempre repito que en el debate sobre la existencia de Dios, no hay evidencias absolutas.
(la no existencia es imposible probar, no puede probarse la inexistencia de algo por principio logico)
Por lo que cualquier decision es por FE.
Asi lo ha dispuesto Dios, para preservar nuestro libre albedrio,
con todo tambien dice que no tendremos excusa. (Rom 1:17/25)
¿Sera alguna evidencia logica intrinseca en el ser humano?


119.Publicado por Texoki el 16/09/2010 16:34
DeepRed82 : Yo tengo FE en la ciencia, si un cientifico me dice algo no necesito ver la investigacion en directo y me fio de su palabra. Esto es asi porque parten con una ventaja muy clara, haber demostrado que dicen la verdad, cojer todo lo que antes era magia, supersticion y divinidad, traducirlo y explicarlo y con esa informacion obrar verdaderos milagros como doblar la esperanza de vida o las comunicaciones a traves del mundo, milagros que no son llamados como tales precisamente por conocerse su causa, para los creyentes basta con acabar con la causa mediante la ignorancia de esta y ya tenemos un milagro.
.
Si no tubieses tanta fe en la ciencia, verias todas las medias verdades que te han colado.
Tu mismo lo dices, basta con que lo diga alguno con bata blanca, gafas, posanado delante de una biblioteca o con unos tubos de ensayo, para colarte otra rueda de molino, o venderte una pasta dentifrica.
.

118.Publicado por Texoki el 16/09/2010 16:26
DeepRed82 : No se si te has dado cuenta de que lo que llamais "fe" consiste basicamente en creer lo que te dicen sin que te lo demuestren,
.
Yo no puedo dar evidencias absolutas, pero Dios si :
Jer 33:3 "Clama a mí, y yo te responderé
y te revelaré cosas grandes e inaccesibles, que tú no conoces."
¿Quieres saber si esta ahi?
.
.

117.Publicado por Texoki el 16/09/2010 16:22
jesús
.
El pensamiento Griego y Romano se disolvieron ante el Cristianismo
hasta tal punto, que todo los que se conserva tuvo que llegar de vuelta a traves de terceros.

.
Es gracioso que no teneis ningun problema en achacarle todos los problemas del mundo a los judios
y negais la ABSOLUTA influencia que han tenido en la historia.

116.Publicado por DeepRed82 el 15/09/2010 17:04
No se si sois conscientes que este post lleva abierto desde hace mas de un año. Esta debacle esta llegando a extremos ridiculos.

Texoki, no nos vas a convencer a ninguno, no porque no queramos, sino porque se te escapa lo mas fundamental que es demostrar tu postura con argumentos objetivos. No se si te has dado cuenta de que lo que llamais "fe" consiste basicamente en creer lo que te dicen sin que te lo demuestren, es basicamente fiarse de lo que te dijo la iglesia a ti, a la cual se lo dijo la iglesia que estaba antes y asi durante 2000 años. Las pruebas que decis tener son unos escritos de por aquel entonces que se escribieron de 50 a 120 años despues de todo aquello, que de 32 evangelios que habian se redujeron a 4 no por coherencia, sino porque el numero le gustaba al emperador romano que las unifico (no se que de los cuatro elementos y la pajilla sideral...).

La prueba de la biblia, modificada a traves de los siglos al antojo de la iglesia (la ultima vez con Juan Pablo II) es tan fiable como pegar un cartel a escupitajos. La otra prueba que decis tener, que es el mundo que nos rodea, hoy por hoy esta explicado su funcionamiento en mas de un 80 % por la ciencia. El royo ese de que una cosa mas simple no puede crear nada mas complejo se ha demostrado que es completamente erronea. De hecho si te fijas es justo al reves, si te fijas el universo empezo como particulas sueltas que formaron hidrogeno (mas complejo) que al fusionarse formo helio (mas complejo) y el resto de los elementos (mas complejos) estos interactuaron entre ellos creando moleculas (mas complejas que los atomos) cada vez mas complejas hasta llegar a los aminoacidos que sentaron la base de la vida, de ahi hasta el ser humano que, de hecho, esta preocupado por la posibilidad de crear maquinas mas inteligentes que el hombre (mas complejas que el) capaz de destruirlo.

Se que me estoy alargando mucho, pero para lo que llevais con el tema pero con el tiempo que os parece que os sobra no creo que os importe. Sea como sea Texoki tiene razon en una cosa, es cuestion de Fe.

En base a esto mismo la iglesia muestra para defender su fe un libro que no fue ni escrito por los protagonistas, desvirtuados y cambiados de parecer tanto al principio como a traves de los siglos, milagros dudosos que en su mayoria se demuestran ser fraudes y que los que no se consideran como tales es simplemente por falta de pruebas para demostrarlo y un mundo que ha demostrado funcionar el solito sin una mano que lo dirija y que la ciencia ha explicado casi en su totalidad.

Yo tengo FE en la ciencia, si un cientifico me dice algo no necesito ver la investigacion en directo y me fio de su palabra. Esto es asi porque parten con una ventaja muy clara, haber demostrado que dicen la verdad, cojer todo lo que antes era magia, supersticion y divinidad, traducirlo y explicarlo y con esa informacion obrar verdaderos milagros como doblar la esperanza de vida o las comunicaciones a traves del mundo, milagros que no son llamados como tales precisamente por conocerse su causa, para los creyentes basta con acabar con la causa mediante la ignorancia de esta y ya tenemos un milagro.

Aun con todo me considero agnostico, por esa infima posibilidad de que algo se nos escapara, pero vamos, que creo en dios tanto como en el unicornio invisible rosa.

115.Publicado por jesús el 15/09/2010 10:01
Sobre lo de que nuestra forma de pensar es "absolutamente judía"... es otro ejemplo más de lo ciego que andas. El pensamiento griego y romano han influido en "nuestra forma de pensar" en una proporción mucho mayor; de hecho, el propio cristianismo (y todo el judaísmo posterior al siglo II a.C.) han conseguido desplegar un poco de racionalidad gracias a la influencia de la filosofía griega:
http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2009/07/es-el-cristianismo-la-base-de-nuestra.html://


114.Publicado por jesús el 15/09/2010 09:58
Texoki:
.
¿Crees que por mucho repetirlo va a desaparecer Dios?
¡Ay, ay, ay! ¡Cuántas veces se te olvidará lo de la paja y el ojo! Estoy convencido de que yo no repetiré mis argumentos ni una centésima parte de las veces que tú citarás versículos de la Biblia... ¿y te crees que por mucho que los repitas, va a aparecer Dios -o a existir-? "Dame el beneficio de la duda", como decías tú.
.
¿Que necesitarias para dejar de creer en Dios totalmente?
Nada; ya creo en él tan poco como se pueda creer en cualquier otra cosa para cuya existencia no hay absolutamente ninguna razón (p.ej., para creer que los extraterrestres colocaron las bombas del 11-M).
¿Y qué necesitarás tú para dejar de creerte las trolas que te han contado?

113.Publicado por Texoki el 14/09/2010 20:58
Gustavo Rozas Valz :
.
Pues precisamente, Madariaga, lo decia por muchos de aquellos
que se indignan cuando les cuestionan el no ser "cristiano viejo"
.
Asi que preferirias tener sangre indigena que judia.
Empiezas a ser un libro abierto.
.
Si ademas no eres consciente que todas nuestra forma de pensar y razonar es absolutamente judia,
todos los judios y anti-judios, mesianicos, anti-mesianicos son judeo-cristianos, el humor, Hollywood, Musica, literatura, todo el progresismo y el anti-progresismo, salvo que pensases por ti mismo, lo cual no demuestras, pues hablas como la mayoria de tu clase, suena a culto, nada mas.
.

112.Publicado por Texoki el 14/09/2010 20:45
jesus : (pero te recuerdo que son molinos, no son gigantes).
.
¿Crees que por mucho repetirlo va a desaparecer Dios?
No creo que ni tu mismo te puedas convencer.
Ni con Él, ni sin Él. Decidete de una vez.
.
¿Que necesitarias para dejar de creer en Dios totalmente?
.

111.Publicado por jesús el 14/09/2010 17:41
Texoki:
¿Tu crees que una hormiga podria llegar a entender la fisica quantica?

Evidentemente, no. Tampoco puede tener ABSOLUTAMENTE NINGUNA RAZÓN para afirmar que lo que dicen los libros de física cuántica es verdad o mentira. Así que, si lo que quieres decir es que nosotros tampoco podemos entender lo que dice Dios, pues ¡no puedo estar mas de acuerdo contigo! Podemos entenderlo TAN POQUÍSIMO (o sea, nada), que no podemos tener ABSOLUTAMENTE NINGUNA RAZÓN para afirmar que lo que pone en tal o en cual sitio es lo que dice dios. Aplícate el cuento.
.
Si existiese la mas minima posiblidad de algo mas, por lo menos deberias ser Agnostico.
Soy agnóstico en el sentido de que creo que hay cosas que existen y no las conocemos. Soy ateo en el sentido de que tener fe en cosas PARA CREER EN LAS CUALES NO TENEMOS ABSOLUTAMENTE NINGUNA RAZÓN es absurdo. Digamos que soy un agnóstico coherente, que reconoce que nunca tendremos ABSOLUTAMENTE NINGUNA RAZÓN para pensar que lo que dice la religión merece ser tomado en serio.
.
Teo Logia no es un titulo universitario, es conocimiento personal de Dios
Pues nada, salúdalo de mi parte (pero te recuerdo que son molinos, no son gigantes).
.
La mayoria de cientificos hace tiempo que dejo las leyes para adentrase en teorias cada vez mas metafisicas, llenas de "Singularidades" que no es otra cosa que la intelectualizacion del vulgar "Milagro".
Si supieras algo de ciencia te darías cuenta de que lo que dices no tiene ni pies ni cabeza, y que "la mayoría" de los científicos pasan de ese tema.

110.Publicado por Texoki el 14/09/2010 14:16
jesus : No, no lo dice. En unos libracos pone ciertas cosas que tú te tomas por verdad, pero es un sueño. Además, si tú reconoces que NO PUEDES ENTENDERLO, entonces NO TIENES NI PAJOLERA IDEA de que diantres es eso que piensas cuando lo dices. Es meramente como decir "ooommmmmm". Onanismo mental.
.
¿Tu crees que una hormiga podria llegar a entender la fisica quantica?
mayor es la diferencia entre Dios y nosotros. especialmente por el pecado.
Ni en toda la Eternidad llegaremos a conocerle plenamente,
cada instante nos sorprendera con sus inimaginables maravillas.
mientras otros estaran a oscuras.
.

109.Publicado por Texoki el 14/09/2010 14:01
jesús :
.
¿Toda tu filosofia se basa que solo existe lo material?
Que no existe nada fuera de la materia, y eso justifica tu ateismo.
Si existiese la mas minima posiblidad de algo mas, por lo menos deberias ser Agnostico.

108.Publicado por Texoki el 14/09/2010 13:56
jesús : muchísimos teólogos han rechazado el libre albedrío,
.
"El verdadero teólogo habla de Dios,
pero ante todo debe hablar con Dios.."
Juan Pablo I

Teo Logia no es un titulo universitario, es conocimiento personal de Dios

107.Publicado por Texoki el 14/09/2010 13:50
jesús : La cita de Jastrow demuestra que ni siquiera un científico es inmune al virus de los libros de caballerías, digo de divinerías. Los teólogos llevan siglos balbuceando, y a eso lo llaman entender.
.
La mayoria de cientificos hace tiempo que dejo las leyes para adentrase en teorias cada vez mas metafisicas, llenas de "Singularidades" que no es otra cosa que la intelectualizacion del vulgar "Milagro".
por eso dice jastrow que se van acercando a los teologos.

106.Publicado por Texoki el 14/09/2010 13:44
jesús : Sobre la sentencia de Madariaga, fíjate que tienes la caradura de no aplicártela a ti mismo:
.
A mi el ser o no ser judios, no me quita el sueño.
Cosa que parece molestar a mas de un tertuliano.

105.Publicado por jesús el 14/09/2010 11:13
Texoki:
¿Como quieres que Dios te explique su accion de Crear?
Simplemente lo dice
el que tu, ni nadie, puedas entenderlo, no lo hace menos real, es lo que es.

No, no lo dice. En unos libracos pone ciertas cosas que tú te tomas por verdad, pero es un sueño. Además, si tú reconoces que NO PUEDES ENTENDERLO, entonces NO TIENES NI PAJOLERA IDEA de que diantres es eso que piensas cuando lo dices. Es meramente como decir "ooommmmmm". Onanismo mental.
.
La cita de Jastrow demuestra que ni siquiera un científico es inmune al virus de los libros de caballerías, digo de divinerías. Los teólogos llevan siglos balbuceando, y a eso lo llaman entender.
.
Sobre la sentencia de Madariaga, fíjate que tienes la caradura de no aplicártela a ti mismo: al que ve el mundo desde la Biblia, todo le parece obra de dios (pero se equivoca EXACTAMENTE IGUAL que el freudiano o el marxista). En cambio, la ciencia habla de cosas empíricamente confirmables (no como la biblia, o marx, o freud).
.
Con respecto a las evidencias de lo "inmaterial", estaría encantado de leerlas, y de que estén investigadas en serio, y no como las trolas de la parapsicología.
Por otro lado, la libertad es incompatible con el hecho de que la materia obedece las leyes físicas, pero eso NO IMPLICA que, si la materia no obedece las leyes físicas, entonces la libertad existe (podría seguir sin existir A PESAR DE ESO; muchísimos teólogos han rechazado el libre albedrío, y evidentemente no ha sido porque fueran materialistas).

104.Publicado por Texoki el 14/09/2010 08:10
jesús
.
¿Como quieres que Dios te explique su accion de Crear?
Simplemente lo dice
el que tu, ni nadie, puedas entenderlo, no lo hace menos real, es lo que es.
Habeis puesto limites a la ciencia, lo material, y luego te quejas de que no puedes entenderlo.
.
Aunque hay algunos que lo intuyen :
"Para el científico que ha vivido por la fe en el poder de la razón, la historia termina como un mal sueño.
Ha escalado las montañas de la ignorancia, él está a punto de conquistar el pico más alto,
mientras que él tira a sí mismo sobre la roca final, es recibido por un grupo de teólogos que han estado sentados allí durante siglos ".
Robert Jastrow, Catedrático de Astronomía y Geología de la Universidad de Columbia.
"Dios y los astrónomos."
.

103.Publicado por Texoki el 14/09/2010 08:00
La sentencia de Madariaga tiene la funcion de cuestionar la historia de cada uno
La historia que nos creemos condiciona totalmente nuestra vida
Si la vemos segun Marx, todo lo vemos economicamente, lucha de clases, etc.
Si lo vemos segun Freud, sexualmente, y otros devarios.
Y asi todos los lavados de cerebro que nos podamos imaginar
Eres lo que crees, otra cosa es la realidad.
Solo Dios ve la realidad, y la muestra a sus discipulos
Juan 8:31 Si os mantenéis fieles a mis enseñanzas, seréis realmente mis discípulos;
Juan 8:32 y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres.
La Realidad libera.
.

102.Publicado por Texoki el 14/09/2010 07:44
Beatriz Basenji
.
¿Hay algo que sepas que no hayas aprendido?
.
Beatriz Basenji : Grandes filósofos han llegado a la conclusión que aquello que denominamos "Dios" está mas allá del Bien y del Mal.
.
¿Asi resumes la Historia?
Tu concepto de Dios condiciona toda tu vida.
No es como los hombres dicen que es Dios
sino como Él se revela a los hombres.
.

101.Publicado por Texoki el 14/09/2010 00:22
jesús :
.
Debes ser de los pocos que reconocen no ser libre.
entonces tiene sentido que digas que el libre albedrio es un contradiccion
Por lo que dices, se deduce que eres simple materialista, no crees que pueda existir algo inmaterial
Tengo buenas noticias para ti, hay evidencias cientificas de lo inmaterial.
esto puede ser muy duro para los de tu bando materialista. detras de los molinos puede haber espiritus.
¿Quieres conocer esas evidencias?
.

100.Publicado por jesús el 13/09/2010 17:37
Texoki:
.
Entonces nadie seria libre para ser ateo
.
No veo por qué se ha de ser más libre para ser ateo o creyente que para creerse la tabla de multiplicar, para creer en los reyes magos, o para creer en la tectónica de placas.
.
¿No eres libre?
Tal como explico en el enlace que te mostraba, no, no soy libre. Todo está gobernado por las leyes físicas.

99.Publicado por Texoki el 13/09/2010 15:48
Texoki: ¿Que tiene que hacer Dios para ponerse en contacto contigo y respetar nuestro libre albedrio?
.
jesús : Respecto a lo primero, él sabrá; yo me conformo con lo que he dicho: que escriba con las estrellas el evangelio de san Juan en el firmamento.
.
T - Entonces nadie seria libre para ser ateo.
.
j - Con respecto a lo segundo, el libre albedrío es un mito,
.
T - ¿No eres libre?
.

98.Publicado por jesús el 13/09/2010 11:50
Texoki:
¿Que tiene que hacer Dios para ponerse en contacto contigo y respetar nuestro libre albedrio?
Respecto a lo primero, él sabrá; yo me conformo con lo que he dicho: que escriba con las estrellas el evangelio de san Juan en el firmamento.
.
Con respecto a lo segundo, el libre albedrío es un mito, en el que creemos simplemente porque el funcionamiento de nuestro cerebro es demasiado complejo como para que el propio cerebro lo comprenda; he escrito sobre ello aquí:
http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2007/12/como-el-sol-cuando-amanece-la-ilusin.html://
.

97.Publicado por Texoki el 13/09/2010 11:04
Gustavo Rozas Valz :
.
Te sigo repitiendo lo mismo :
¿No eres libre?
Dios sabe lo que vas a elegir,
pero tu no, y tu escoges.
Salvo que creas que no eres libre para elegir.
.
Isaias 55:
8 Porque mis pensamientos no son vuestros pensamientos,
ni vuestros caminos mis caminos, asi dice el SEÑOR.


1 2 3 4
Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.