Bitácora
UCRANIA Y LA DISTOPÍA PLURINACIONAL
José Rodríguez Elizondo
El tema del Estado de naciones, contrastado con el del Estado-nación, está en la base de la Guerra de Ucrania y de la estrategia de los Estados plurinacionales en América Latina, que viene liderando el expresidente boliviano Evo Morales. Es lo que trato de probar en el siguiente ensayo
Por autodeterminación de las naciones se entiende
la formación de un Estado nacional independiente
Lenin
No es el ayer, el pretérito, lo decisivo para
que Puna nación exista.
José Ortega y Gasset
Cuando Vladimir Putin inició la invasión a Ucrania, adquirió un notorio parecido con Hitler. En la precuela de la Segunda Guerra Mundial, éste dispuso la invasión de los Sudetes checoslovacos, porque allí había muchos germanoparlantes. Luego, cuando mentó su panoplia nuclear y mostró su poder hipersónico, su agresión lució como secuela del “equilibrio del terror” de la Guerra Fría.
Ambas percepciones ominosas tienen al mundo en alerta roja. Los líderes democráticos, en especial, asumen que el presidente ruso -como antes los zares y los jerarcas comunistas-, se autopercibe más como jefe de un gran imperio que como jefe de un “simple” Estado-nación. Desde ese imaginario y en nomenclatura geopolítica, Ucrania le sería indispensable para que Rusia recupere su “profundidad estratégica”.
En esto no debió haber sorpresa, exceptuando a los políticos de andar por casa. Los expertos sabían que la concepción imperial de los “grandes rusos” estaba viva en Putin. El politólogo alemán Alexander Rahr en su libro Vladimir Putin, el “alemán” en el Kremlin (2001), narra una intervención suya de 1994, como alcalde suplente de San Petersburgo, en un foro de empresarios y expertos europeos. Allí aludió a los 25 millones de rusoparlantes que, tras la implosión de la Unión Soviética, quedaron varados en los países de su entorno. Según dijo, pasaron a vivir en territorios que históricamente pertenecieron a Rusia e incluso mencionó la Crimea ucraniana. Añadió, con desparpajo, que en ningún caso se los podía considerar “ocupantes”, pues también fueron víctimas del régimen comunista y tenían doble nacionalidad. Terminó con un colofón de miedo: “Para mantener la paz universal, la comunidad mundial también deberá respetar los intereses del Estado y del pueblo ruso que constituye, a pesar de todo, una "gran nación".
Entrevistado para el National Interest en 2015, el siempre bien informado Henry Kissinger advirtió el peligro. No le parecía prudente avanzar las líneas de la OTAN hacia las fronteras de Rusia. Los Estados Unidos y la Unión Europea debían tomar sus ínfulas de gran potencia con seriedad, para lo cual “deberíamos explorar las posibilidades de un estatuto de agrupación no militar en el territorio entre Rusia y las fronteras existentes de la OTAN”.
FALSA SOBERANÍA
Exmiembro de la KGB y controlador de la Stasi -la policía de la ex República Democrática Alemana-, Putin sigue soslayando ese problema insoluble de sus jefes soviéticos: qué hacer para pasar desde el apoyo de Lenin a la autodeterminación de las naciones vecinas, durante el régimen zarista, a la inserción de esas naciones en el colchón geopolítico de la Unión Soviética, después de la revolución.
Está claro que no se pudo. Aquellos jerarcas jamás consiguieron que la impronta nacional de las repúblicas periféricas se disolviera en “la patria del proletariado”. Debieron mantenerlas bajo control, con base en la “doctrina de la soberanía limitada”, la que justificó intervenciones militares en Hungría, Polonia, Checoslovaquia, Alemania Oriental y Afganistán.
Hay tradición, entonces, en la aparente locura de “recuperar” Ucrania. Es la histórica cirugía rusa de la fuerza. Lo nuevo es que, esta vez, no hay resignación democrática en Europa ni excusas aislacionistas en los Estados Unidos, como sucediera con la invasión nazi a los Sudetes. La consigna tácita es que, si no pueden ayudar a Ucrania con fuerzas militares, por la lógica del equilibrio nuclear, si pueden donarle armas y minar la fuerza de Rusia con sanciones económicas y el repudio diplomático de la gran mayoría de las naciones.
En esto subyace un realismo cruel. En parte, porque implica el reconocimiento de que Kissinger tenía razón. No fue prudente avanzar las líneas de la OTAN hasta la periferia exsoviética. En parte, porque asume que Rusia podría optar por la mantequilla en vez de los cañones, sólo mediante un estallido interno que tumbe a Putin.
En el fondo bulle una esperanza humilde: la heroica defensa del Estado-nación ucraniano, liderada por Volodomir Zelenski.
EL FANTASMA REGIONAL
Si Putin trata de fragmentar un Estado-nación europeo por vía armada, los Estados latinoamericanos están en peligro de fragmentación, por adición no armada de naciones. Se trata del fantasma “plurinacional”, que recorre la longitudinal andina, con base en la “refundación” de las repúblicas.
Aquí la palabra “refundación” es un eufemismo para soslayar la palabra “revolución”, que ya no es lo prestigiosa que era. Por ello, en lugar de tomas de los centros del poder político del Estado, ahora se ejecuta vía autodeterminación de los “pueblos y/o naciones internas” maltratadas. Desde esta perspectiva, se configura una distopía contrafactual, inspirada en el romanticismo rousseauniano del “buen salvaje”, “la leyenda negra” de los conquistadores españoles y la orwelliana “rebelión en la granja”.
SINONIMIA PARA DESCOLONIZAR
La contrafactualidad se explica porque, tras más de dos siglos de independencia republicana formal, los latinoamericanos aún seguiríamos en estado colonial. Para acceder a la independencia verdadera, debemos iniciar una “guerra social total”, con los pueblos originarios a la vanguardia.
Como primer paso táctico, los distópicos despliegan una aplanadora semántica, cuya función principal es homologar como “naciones” a las diversas comunidades que existen en cada Estado de la región: pueblos ancestrales, entes territoriales varios y agrupaciones identitarias muchas. La sinonimia admite, incluso, naciones reconocidas por ley.
Poco importa que dichas “naciones” no tengan homogeneidad, territorios definidos ni proyectos de futuro común, que las haga viables fuera del Estado nacional vigente.
LA ESTRATEGIA
La estrategia adivinable se desglosa en dos etapas. En la primera, las naciones incrustadas convierten a los Estados vigentes en lo que Lenin llamaba “Estados abigarrados”. En la segunda, las fuerzas centrífugas generadas colocan a esos Estados entre la espada del desmembramiento y la pared de la guerra de verdad. Desde esa espiral agónica, surgirá el Estado-región socialista y comunitario, que es una suerte de placebo de la integración soñada por Bolívar y, luego, por los lideres republicanos de avanzada social.
Animador autodesignado de esta empresa es el expresidente boliviano Evo Morales, quien parece percibirse como el sucesor en línea de Fidel Castro y Hugo Chávez. Sus ideólogos son marxistas renovados, que asumen el desprestigio de los partidos políticos, el fracaso del socialismo real, el maltrato republicano a los pueblos indígenas y, en especial, el fracaso de las tesis clásicas sobre la vanguardia social de las revoluciones.
En esa línea de pensamiento, descartan como vanguardia refundadora a la clase obrero-industrial de Marx, a la clase campesina militarizada de Mao y a la guerrilla clasemediera de Castro. Por default y en nombre de “la deuda histórica”, asignan esa misión a los pueblos originarios. Es decir, los que estaban en nuestros países antes de 1492. Glosando una formulación de Gramsci, estos pueblos encabezarán un bloque histórico de poder, junto con núcleos obreros y de clase media, sindicatos campesinos, movimientos sociales urbanos, organizaciones de estudiantes, comunidades identitarias y revolucionarios resilientes.
Todos con sus banderas propias, alternativas a los símbolos oficiales del obsoleto Estado-nación.
HARAKIRI INSTITUCIONALIZADO
De lo dicho se desprende que la unidad nacional de los Estados latinoamericanos, por conflictuada que esté, deja de ser un valor por el cual cortarse las venas. Por ende, las constituciones políticas vigentes dejan de ser la base jurídica de la coexistencia democrática y los derechos fundamentales de los ciudadanos. Ilustrando la necesidad de reemplazarlas, Hugo Chávez juró, en su momento, por “esta moribunda Constitución”. Álvaro García Linera, ideólogo de Evo Morales, sostiene, ahora, que “ninguna Constitución fue de consenso”.
Lo más grave (gravísimo) es que la estrategia plurinacional con sus nuevas constituciones, contiene la despotenciación de nuestros países y de sus Estados, en lo interno y lo externo. Plurinacionalizarnos, entonces, es la manera más equivocada posible de desarrollarnos, defendernos y reparar los indesmentibles errores y abusos republicanos respecto a los pueblos originarios.
Por añadidura, el debilitamiento de los Estados realmente existentes también debilitaría a sus eventuales “naciones internas”. En parte, porque homologa las que son demográficamente significativas con entes comunitarios que pueden ser minúsculos. En parte, porque induciría aventuras separatistas que, en ausencia de masa crítica y de recursos, no les permitiría insertarse ni competir en el mundo vecinal y global.
Añádase que no estamos ante un peligro lejano. Ya tiene plataforma jurídica en las Constituciones de Bolivia y Ecuador y en el borrador de la Convención Constituyente de Chile, en desarrollo. Incluso tuvo un principio de ejecución, en diciembre pasado, con una aventura injerencista de Morales, en el Cusco, que fue desbaratada no por el gobierno, sino por prestigiados diplomáticos peruanos.
CONCLUSIÓN
Los latinoamericanos estamos buscando en la antropología la solución para los déficit del Estado actual y soslayando que las naciones prevalecen si sus líderes saben mirar al futuro, con base en el conocimiento y las tecnologías que les proporciona el presente.
Como efecto previsible, estamos a punto de dispararnos a los pies.
la formación de un Estado nacional independiente
Lenin
No es el ayer, el pretérito, lo decisivo para
que Puna nación exista.
José Ortega y Gasset
Cuando Vladimir Putin inició la invasión a Ucrania, adquirió un notorio parecido con Hitler. En la precuela de la Segunda Guerra Mundial, éste dispuso la invasión de los Sudetes checoslovacos, porque allí había muchos germanoparlantes. Luego, cuando mentó su panoplia nuclear y mostró su poder hipersónico, su agresión lució como secuela del “equilibrio del terror” de la Guerra Fría.
Ambas percepciones ominosas tienen al mundo en alerta roja. Los líderes democráticos, en especial, asumen que el presidente ruso -como antes los zares y los jerarcas comunistas-, se autopercibe más como jefe de un gran imperio que como jefe de un “simple” Estado-nación. Desde ese imaginario y en nomenclatura geopolítica, Ucrania le sería indispensable para que Rusia recupere su “profundidad estratégica”.
En esto no debió haber sorpresa, exceptuando a los políticos de andar por casa. Los expertos sabían que la concepción imperial de los “grandes rusos” estaba viva en Putin. El politólogo alemán Alexander Rahr en su libro Vladimir Putin, el “alemán” en el Kremlin (2001), narra una intervención suya de 1994, como alcalde suplente de San Petersburgo, en un foro de empresarios y expertos europeos. Allí aludió a los 25 millones de rusoparlantes que, tras la implosión de la Unión Soviética, quedaron varados en los países de su entorno. Según dijo, pasaron a vivir en territorios que históricamente pertenecieron a Rusia e incluso mencionó la Crimea ucraniana. Añadió, con desparpajo, que en ningún caso se los podía considerar “ocupantes”, pues también fueron víctimas del régimen comunista y tenían doble nacionalidad. Terminó con un colofón de miedo: “Para mantener la paz universal, la comunidad mundial también deberá respetar los intereses del Estado y del pueblo ruso que constituye, a pesar de todo, una "gran nación".
Entrevistado para el National Interest en 2015, el siempre bien informado Henry Kissinger advirtió el peligro. No le parecía prudente avanzar las líneas de la OTAN hacia las fronteras de Rusia. Los Estados Unidos y la Unión Europea debían tomar sus ínfulas de gran potencia con seriedad, para lo cual “deberíamos explorar las posibilidades de un estatuto de agrupación no militar en el territorio entre Rusia y las fronteras existentes de la OTAN”.
FALSA SOBERANÍA
Exmiembro de la KGB y controlador de la Stasi -la policía de la ex República Democrática Alemana-, Putin sigue soslayando ese problema insoluble de sus jefes soviéticos: qué hacer para pasar desde el apoyo de Lenin a la autodeterminación de las naciones vecinas, durante el régimen zarista, a la inserción de esas naciones en el colchón geopolítico de la Unión Soviética, después de la revolución.
Está claro que no se pudo. Aquellos jerarcas jamás consiguieron que la impronta nacional de las repúblicas periféricas se disolviera en “la patria del proletariado”. Debieron mantenerlas bajo control, con base en la “doctrina de la soberanía limitada”, la que justificó intervenciones militares en Hungría, Polonia, Checoslovaquia, Alemania Oriental y Afganistán.
Hay tradición, entonces, en la aparente locura de “recuperar” Ucrania. Es la histórica cirugía rusa de la fuerza. Lo nuevo es que, esta vez, no hay resignación democrática en Europa ni excusas aislacionistas en los Estados Unidos, como sucediera con la invasión nazi a los Sudetes. La consigna tácita es que, si no pueden ayudar a Ucrania con fuerzas militares, por la lógica del equilibrio nuclear, si pueden donarle armas y minar la fuerza de Rusia con sanciones económicas y el repudio diplomático de la gran mayoría de las naciones.
En esto subyace un realismo cruel. En parte, porque implica el reconocimiento de que Kissinger tenía razón. No fue prudente avanzar las líneas de la OTAN hasta la periferia exsoviética. En parte, porque asume que Rusia podría optar por la mantequilla en vez de los cañones, sólo mediante un estallido interno que tumbe a Putin.
En el fondo bulle una esperanza humilde: la heroica defensa del Estado-nación ucraniano, liderada por Volodomir Zelenski.
EL FANTASMA REGIONAL
Si Putin trata de fragmentar un Estado-nación europeo por vía armada, los Estados latinoamericanos están en peligro de fragmentación, por adición no armada de naciones. Se trata del fantasma “plurinacional”, que recorre la longitudinal andina, con base en la “refundación” de las repúblicas.
Aquí la palabra “refundación” es un eufemismo para soslayar la palabra “revolución”, que ya no es lo prestigiosa que era. Por ello, en lugar de tomas de los centros del poder político del Estado, ahora se ejecuta vía autodeterminación de los “pueblos y/o naciones internas” maltratadas. Desde esta perspectiva, se configura una distopía contrafactual, inspirada en el romanticismo rousseauniano del “buen salvaje”, “la leyenda negra” de los conquistadores españoles y la orwelliana “rebelión en la granja”.
SINONIMIA PARA DESCOLONIZAR
La contrafactualidad se explica porque, tras más de dos siglos de independencia republicana formal, los latinoamericanos aún seguiríamos en estado colonial. Para acceder a la independencia verdadera, debemos iniciar una “guerra social total”, con los pueblos originarios a la vanguardia.
Como primer paso táctico, los distópicos despliegan una aplanadora semántica, cuya función principal es homologar como “naciones” a las diversas comunidades que existen en cada Estado de la región: pueblos ancestrales, entes territoriales varios y agrupaciones identitarias muchas. La sinonimia admite, incluso, naciones reconocidas por ley.
Poco importa que dichas “naciones” no tengan homogeneidad, territorios definidos ni proyectos de futuro común, que las haga viables fuera del Estado nacional vigente.
LA ESTRATEGIA
La estrategia adivinable se desglosa en dos etapas. En la primera, las naciones incrustadas convierten a los Estados vigentes en lo que Lenin llamaba “Estados abigarrados”. En la segunda, las fuerzas centrífugas generadas colocan a esos Estados entre la espada del desmembramiento y la pared de la guerra de verdad. Desde esa espiral agónica, surgirá el Estado-región socialista y comunitario, que es una suerte de placebo de la integración soñada por Bolívar y, luego, por los lideres republicanos de avanzada social.
Animador autodesignado de esta empresa es el expresidente boliviano Evo Morales, quien parece percibirse como el sucesor en línea de Fidel Castro y Hugo Chávez. Sus ideólogos son marxistas renovados, que asumen el desprestigio de los partidos políticos, el fracaso del socialismo real, el maltrato republicano a los pueblos indígenas y, en especial, el fracaso de las tesis clásicas sobre la vanguardia social de las revoluciones.
En esa línea de pensamiento, descartan como vanguardia refundadora a la clase obrero-industrial de Marx, a la clase campesina militarizada de Mao y a la guerrilla clasemediera de Castro. Por default y en nombre de “la deuda histórica”, asignan esa misión a los pueblos originarios. Es decir, los que estaban en nuestros países antes de 1492. Glosando una formulación de Gramsci, estos pueblos encabezarán un bloque histórico de poder, junto con núcleos obreros y de clase media, sindicatos campesinos, movimientos sociales urbanos, organizaciones de estudiantes, comunidades identitarias y revolucionarios resilientes.
Todos con sus banderas propias, alternativas a los símbolos oficiales del obsoleto Estado-nación.
HARAKIRI INSTITUCIONALIZADO
De lo dicho se desprende que la unidad nacional de los Estados latinoamericanos, por conflictuada que esté, deja de ser un valor por el cual cortarse las venas. Por ende, las constituciones políticas vigentes dejan de ser la base jurídica de la coexistencia democrática y los derechos fundamentales de los ciudadanos. Ilustrando la necesidad de reemplazarlas, Hugo Chávez juró, en su momento, por “esta moribunda Constitución”. Álvaro García Linera, ideólogo de Evo Morales, sostiene, ahora, que “ninguna Constitución fue de consenso”.
Lo más grave (gravísimo) es que la estrategia plurinacional con sus nuevas constituciones, contiene la despotenciación de nuestros países y de sus Estados, en lo interno y lo externo. Plurinacionalizarnos, entonces, es la manera más equivocada posible de desarrollarnos, defendernos y reparar los indesmentibles errores y abusos republicanos respecto a los pueblos originarios.
Por añadidura, el debilitamiento de los Estados realmente existentes también debilitaría a sus eventuales “naciones internas”. En parte, porque homologa las que son demográficamente significativas con entes comunitarios que pueden ser minúsculos. En parte, porque induciría aventuras separatistas que, en ausencia de masa crítica y de recursos, no les permitiría insertarse ni competir en el mundo vecinal y global.
Añádase que no estamos ante un peligro lejano. Ya tiene plataforma jurídica en las Constituciones de Bolivia y Ecuador y en el borrador de la Convención Constituyente de Chile, en desarrollo. Incluso tuvo un principio de ejecución, en diciembre pasado, con una aventura injerencista de Morales, en el Cusco, que fue desbaratada no por el gobierno, sino por prestigiados diplomáticos peruanos.
CONCLUSIÓN
Los latinoamericanos estamos buscando en la antropología la solución para los déficit del Estado actual y soslayando que las naciones prevalecen si sus líderes saben mirar al futuro, con base en el conocimiento y las tecnologías que les proporciona el presente.
Como efecto previsible, estamos a punto de dispararnos a los pies.
José Rodríguez Elizondo
Lunes, 18 de Abril 2022
Comentarios
Bitácora
CHILE SE DISPARA A LOS PIES
José Rodríguez Elizondo
La odisea constituyente de los chilenos está culminando con un proyecto de Constitución Política refundacional, que es un eufemismo para soslayar el adjetivo "revolucionaria". Lo raro es que no se trata de una revolución con vista al futuro, sino de una con vista al pasado. Su objetivo es rectificar la Historia de la Conquista y de la República,
El Libero, 4.4.2022
“Los gritos del género humano claman contra los inconsiderados y ciegos legisladores, que han pensado que se pueden hacer impunemente ensayos de quiméricas instituciones”.
Simón Bolívar, inaugurando el Congreso de Angostura, 15.2.1819.
A toro pasado, como dicen los españoles, está claro que el presidente Gabriel Boric se apresuró al proponer relaciones diplomáticas plenas a Luis Arce, su homólogo boliviano. Lo hizo en modo cariñoso y de buena fe nacional, pues ya había declarado que la soberanía chilena no era negociable. Sin embargo, el tema de fondo es otro: si estaba o no informado sobre el pensamiento de Arce respecto a ese tema estratégico.
Lo planteo así, porque alguien debió advertirle que, hace pocos meses, en su discurso ante la Asamblea General de la ONU, el presidente boliviano advirtió que su país no renunciaba a su “derecho irrenunciable” a una salida soberana al mar. Ni siquiera mencionó que la Corte Internacional de Justicia CIJ), organismo judicial de la misma ONU, había rechazado que Chile estuviera obligado a proporcionársela.
Era previsible que, apuntando a su propia opinión pública, Arce aprovecharía la propuesta de nuestro presidente para condicionarla a la previa cesión de soberanía y sostener el tema en su agenda propia. Además, había precedentes cercanos. Durante su gobierno, Ricardo Lagos fue claro, pero no cariñoso, cuando ofreció relaciones diplomáticas “aquí y ahora” a su homólogo boliviano Carlos Mesa. Este, por cierto las condicionó a la previa cesión de litoral chileno. Evo Morales creyó que, por ser el primer presidente indígena de Bolivia y Michelle Bachelet la primera mujer Presidenta de Chile, iba a tener éxito en el mismo empeño. Sólo consiguió que la Presidenta aceptara instalar el tema del mar como punto conversable. Sebastián Piñera, antes de asumir, dejó en claro que ese punto conversable no podía implicar cesión de soberanía. Entonces, la relación diplomática no sólo siguió interrumpida. Morales desconoció la validez del tratado de 1904, creó un clima de franca agresividad y terminó demandándonos ante CIJ.
Por lo demás, esa parálisis diplomática es casi centenaria. Se remonta a 1929, año en que Chile y el Perú firmaron el tratado de límites que garantiza su contigüidad territorial. El mismo instrumento que un expresidente boliviano bautizara como “de la llave y el candado”. A partir de ahí, el empeño de Bolivia se ha centrado en romper ese cerrojo, para tener un pie soberano de playa en Arica. Sus gobiernos han actuado como si su aspiración marítima fuera bilateral, soslayando que incidía sobre un territorio que fue peruano antes de la Guerra del Pacífico. Por parte chilena, salvo un riesgoso “pestañeo” en 1949-1951, los gobiernos han reconocido el interés del Perú, planteando soluciones alternativas o solicitando la previa anuencia peruana, en el marco del tratado de 1929.
LÍMITES DE LA AMBIGÜEDAD
Tan llamativa configuración diplomática fue explicada, en 2001, por el excanciller chileno Carlos Martínez Sotomayor. Entrevistado por Cristián Zegers para una publicación de la Academia de Ciencias Sociales, dijo, en presente del indicativo, que cada presidente que llega, en su entusiasmo por tener buenas relaciones diplomáticas con todos sus vecinos, choca con que esa relación no existe con Bolivia. Entonces, para adjudicarse el punto, sus diplomáticos son ambiguos respecto al tema del mar, “sin precisar desde el primer instante que no se incluye”. Así, crean “expectativas infundadas” en sus interlocutores bolivianos y empieza un tira y afloja sobre soluciones alternativas. Eso, hasta que los chilenos aclaran que no pueden ceder soberanía y los bolivianos invocan un compromiso que nunca existió. En definitiva, el diálogo languidece, fracasa y, eventualmente, muta en actitudes beligerantes. La conclusión de Martínez Sotomayor es expresiva: habría sido mejor no iniciar ese tipo de diálogo, pues deja peor la relación bilateral y “cuesta años, a veces más de un decenio, volver a retomarla”.
¿Y por qué nuestra Cancillería no ha explicado eso con la misma claridad?
Pues, porque hablar claro no es una especialidad diplomática y porque la ambigüedad parece útil en términos de la relación trilateral. Es lo que explica el afán por definir el problema como “bilateral” y la existencia de una minoría de chilenos que pide “mar para Bolivia” o propone soluciones “imaginativas”, ignorando las limitaciones internacionales y geopolíticas del país.
En Bolivia, es lo que consolida el irredentismo promovido desde la enseñanza escolar, que algunos de sus gobernantes tratan de internacionalizar dentro y fuera de la región. Morales fue más allá, incluso, desconociendo el tratado de 1904 e imprimiendo ese negacionismo en su Constitución de 2009. Sobre esa base, judicializó su “derecho irrenunciable” a territorio y mar chileno e, incluso, llegó a la amenaza de “recuperación” violenta.
Visto así, con perspectiva histórica y mitrada prospectiva, estaba claro que el rotundo fallo favorable a Chile de la CIJ no liquidaría la aspiración maximalista de los seguidores de Evo Morales.
LA NUEVA ESTRATEGIA
La respuesta a Boric de su homólogo boliviano comprueba que la mayoría de los conflictos con fondo estratégico exceden las posibilidades del Derecho y, por tanto, la capacidad de los abogados litigantes.
Si se añade que el caso Silala puede terminar con un nuevo fallo disgustante para Bolivia, parece claro que el gobierno de Arce no perseverará en la estrategia judicial ni en un retorno al diálogo bilateral. Más bien indica que ya está en ejecución una estrategia distinta, también liderada por Morales: se trata del proyecto Runasur, que comprometería la zona aymara de Chile, Argentina y el Perú, en paralelo táctico con el incremento de la autonomía mapuche en la zona del “Walmapu”, que comprende territorios de Chile y Argentina.
Es una estrategia transnacional, con base en una América Latina indigenista y plurinacional, que desconsidera a los Estados soberanos y cuyas tesis principales fueron elaboradas por el exvicepresidente boliviano Álvaro García Linera. “En el Estado Plurinacional, los indígenas son la fuerza motriz en la construcción del Estado” y “ninguna Constitución fue de consenso”, escribió en un libro que presentó en Chile en 2015.
Morales quiso inaugurar este proyecto en diciembre pasado, en el Cusco, emblemática sede del imperio inca, ante dignatarios indígenas de países andinos, con la tácita anuencia del presidente Pedro Castillo. El evento fracasó, porque los más prestigiosos excancilleres y vicecancilleres peruanos, encabezados por Allan Wagner, lo denunciaron como atentatorio contra la soberanía, dignidad e integridad territorial del Perú. Luego, una comisión del Congreso peruano declaró a Morales “persona non grata” y, en la reciente petición de vacancia del presidente Castillo, estuvo inscrita la acusación de “traición a la patria”.
Según los destacados diplomáticos denunciantes, Runasur contemplaba desmembrar al Perú, para conformar una nación aymara como extensión territorial boliviana, con acceso soberano al Océano Pacífico. Pese a tan grave acusación, poco después el presidente Castillo adhirió, en pantalla (CNN española), al lema boliviano “Mar para Bolivia”. Esto produjo conmoción interna, pues se dedujo que estaba ofreciendo mar peruano. Entonces, en otro gesto sorprendente, la vicepresidenta Dina Boluarte explicó que no se trataba del mar de Grau.
Implícitamente, se trataba del mar chileno.
COLOFÓN
Lo asombroso, desde la perspectiva chilena, es que lo anterior no haya sido informado y/o destacado por los medios y que no exista una orientación oficial al respecto. Y no es por déficit de inteligencia ni de información. En nuestra revista universitaria Realidad y Perspectivas (RyP) analizamos ese notable episodio cusqueño y advertimos, desde octubre pasado, que la eventual definición de Chile como Estado Plurinacional afectaría sus poderes externos. Eso que los expertos denominan soft y hard power, para que los entiendan.
Más sorprendente, aún, mientras la estrategia de Morales iniciaba su andadura decembrina en el Cusco, la Convención Constituyente aprobaba, formalmente, la mutación de nuestro Estado-nación unitario en un Estado plurinacional, compuesto por naciones autogobernables, con autonomías territoriales. Contribuía, por tanto, a debilitar nuestra estatura estratégica, como si Chile fuera un país-taza-de-leche, sin conflictos internacionales.
Por eso, como el tema da para un libro -artefacto hoy casi fuera de uso-, opto por cortar aquí la columna, con una pregunta, dos citas de coyuntura y (que se me excuse) una autocita funcional.
La pregunta:
¿Hubo alguna vez un asesor en temas geopolíticos y otro en temas de política exterior, en los debates de la comisión que aprobó la plurinacionalidad de Chile?
Primera cita coyuntural:
“Saludamos con gran alegría en el corazón la decisión de la Convención Constitucional de Chile de declarar a ese país hermano como Estado Plurinacional e Intercultural. Lo plurinacional garantiza la unidad de originarios milenarios y contemporáneos para enfrentar la adversidad".
Evo Morales, 28.1.2022
Segunda cita coyuntural:
"¡Chile es plurinacional e intercultural! La sabiduría y claridad revolucionaria de los pueblos del Abya Yala se extiende y abre más el camino para la integración real”
Luis Arce. 28.1.2022
Autocita:
“En la hipótesis de (…) un Estado plurinacional, con símbolos nacionales diversos, Chile dejaría de ser el actor nacional unitario que define la Ciencia Política. Por añadidura, su diplomacia de Estado, con todas sus imperfecciones, mutaría en una ideologizada ‘diplomacia de los pueblos’. Esa que han intentado diversos regímenes autoritarios en América Latina”
Texto en Anales del Instituto de Chile, Vol. XL, diciembre 2021.
“Los gritos del género humano claman contra los inconsiderados y ciegos legisladores, que han pensado que se pueden hacer impunemente ensayos de quiméricas instituciones”.
Simón Bolívar, inaugurando el Congreso de Angostura, 15.2.1819.
A toro pasado, como dicen los españoles, está claro que el presidente Gabriel Boric se apresuró al proponer relaciones diplomáticas plenas a Luis Arce, su homólogo boliviano. Lo hizo en modo cariñoso y de buena fe nacional, pues ya había declarado que la soberanía chilena no era negociable. Sin embargo, el tema de fondo es otro: si estaba o no informado sobre el pensamiento de Arce respecto a ese tema estratégico.
Lo planteo así, porque alguien debió advertirle que, hace pocos meses, en su discurso ante la Asamblea General de la ONU, el presidente boliviano advirtió que su país no renunciaba a su “derecho irrenunciable” a una salida soberana al mar. Ni siquiera mencionó que la Corte Internacional de Justicia CIJ), organismo judicial de la misma ONU, había rechazado que Chile estuviera obligado a proporcionársela.
Era previsible que, apuntando a su propia opinión pública, Arce aprovecharía la propuesta de nuestro presidente para condicionarla a la previa cesión de soberanía y sostener el tema en su agenda propia. Además, había precedentes cercanos. Durante su gobierno, Ricardo Lagos fue claro, pero no cariñoso, cuando ofreció relaciones diplomáticas “aquí y ahora” a su homólogo boliviano Carlos Mesa. Este, por cierto las condicionó a la previa cesión de litoral chileno. Evo Morales creyó que, por ser el primer presidente indígena de Bolivia y Michelle Bachelet la primera mujer Presidenta de Chile, iba a tener éxito en el mismo empeño. Sólo consiguió que la Presidenta aceptara instalar el tema del mar como punto conversable. Sebastián Piñera, antes de asumir, dejó en claro que ese punto conversable no podía implicar cesión de soberanía. Entonces, la relación diplomática no sólo siguió interrumpida. Morales desconoció la validez del tratado de 1904, creó un clima de franca agresividad y terminó demandándonos ante CIJ.
Por lo demás, esa parálisis diplomática es casi centenaria. Se remonta a 1929, año en que Chile y el Perú firmaron el tratado de límites que garantiza su contigüidad territorial. El mismo instrumento que un expresidente boliviano bautizara como “de la llave y el candado”. A partir de ahí, el empeño de Bolivia se ha centrado en romper ese cerrojo, para tener un pie soberano de playa en Arica. Sus gobiernos han actuado como si su aspiración marítima fuera bilateral, soslayando que incidía sobre un territorio que fue peruano antes de la Guerra del Pacífico. Por parte chilena, salvo un riesgoso “pestañeo” en 1949-1951, los gobiernos han reconocido el interés del Perú, planteando soluciones alternativas o solicitando la previa anuencia peruana, en el marco del tratado de 1929.
LÍMITES DE LA AMBIGÜEDAD
Tan llamativa configuración diplomática fue explicada, en 2001, por el excanciller chileno Carlos Martínez Sotomayor. Entrevistado por Cristián Zegers para una publicación de la Academia de Ciencias Sociales, dijo, en presente del indicativo, que cada presidente que llega, en su entusiasmo por tener buenas relaciones diplomáticas con todos sus vecinos, choca con que esa relación no existe con Bolivia. Entonces, para adjudicarse el punto, sus diplomáticos son ambiguos respecto al tema del mar, “sin precisar desde el primer instante que no se incluye”. Así, crean “expectativas infundadas” en sus interlocutores bolivianos y empieza un tira y afloja sobre soluciones alternativas. Eso, hasta que los chilenos aclaran que no pueden ceder soberanía y los bolivianos invocan un compromiso que nunca existió. En definitiva, el diálogo languidece, fracasa y, eventualmente, muta en actitudes beligerantes. La conclusión de Martínez Sotomayor es expresiva: habría sido mejor no iniciar ese tipo de diálogo, pues deja peor la relación bilateral y “cuesta años, a veces más de un decenio, volver a retomarla”.
¿Y por qué nuestra Cancillería no ha explicado eso con la misma claridad?
Pues, porque hablar claro no es una especialidad diplomática y porque la ambigüedad parece útil en términos de la relación trilateral. Es lo que explica el afán por definir el problema como “bilateral” y la existencia de una minoría de chilenos que pide “mar para Bolivia” o propone soluciones “imaginativas”, ignorando las limitaciones internacionales y geopolíticas del país.
En Bolivia, es lo que consolida el irredentismo promovido desde la enseñanza escolar, que algunos de sus gobernantes tratan de internacionalizar dentro y fuera de la región. Morales fue más allá, incluso, desconociendo el tratado de 1904 e imprimiendo ese negacionismo en su Constitución de 2009. Sobre esa base, judicializó su “derecho irrenunciable” a territorio y mar chileno e, incluso, llegó a la amenaza de “recuperación” violenta.
Visto así, con perspectiva histórica y mitrada prospectiva, estaba claro que el rotundo fallo favorable a Chile de la CIJ no liquidaría la aspiración maximalista de los seguidores de Evo Morales.
LA NUEVA ESTRATEGIA
La respuesta a Boric de su homólogo boliviano comprueba que la mayoría de los conflictos con fondo estratégico exceden las posibilidades del Derecho y, por tanto, la capacidad de los abogados litigantes.
Si se añade que el caso Silala puede terminar con un nuevo fallo disgustante para Bolivia, parece claro que el gobierno de Arce no perseverará en la estrategia judicial ni en un retorno al diálogo bilateral. Más bien indica que ya está en ejecución una estrategia distinta, también liderada por Morales: se trata del proyecto Runasur, que comprometería la zona aymara de Chile, Argentina y el Perú, en paralelo táctico con el incremento de la autonomía mapuche en la zona del “Walmapu”, que comprende territorios de Chile y Argentina.
Es una estrategia transnacional, con base en una América Latina indigenista y plurinacional, que desconsidera a los Estados soberanos y cuyas tesis principales fueron elaboradas por el exvicepresidente boliviano Álvaro García Linera. “En el Estado Plurinacional, los indígenas son la fuerza motriz en la construcción del Estado” y “ninguna Constitución fue de consenso”, escribió en un libro que presentó en Chile en 2015.
Morales quiso inaugurar este proyecto en diciembre pasado, en el Cusco, emblemática sede del imperio inca, ante dignatarios indígenas de países andinos, con la tácita anuencia del presidente Pedro Castillo. El evento fracasó, porque los más prestigiosos excancilleres y vicecancilleres peruanos, encabezados por Allan Wagner, lo denunciaron como atentatorio contra la soberanía, dignidad e integridad territorial del Perú. Luego, una comisión del Congreso peruano declaró a Morales “persona non grata” y, en la reciente petición de vacancia del presidente Castillo, estuvo inscrita la acusación de “traición a la patria”.
Según los destacados diplomáticos denunciantes, Runasur contemplaba desmembrar al Perú, para conformar una nación aymara como extensión territorial boliviana, con acceso soberano al Océano Pacífico. Pese a tan grave acusación, poco después el presidente Castillo adhirió, en pantalla (CNN española), al lema boliviano “Mar para Bolivia”. Esto produjo conmoción interna, pues se dedujo que estaba ofreciendo mar peruano. Entonces, en otro gesto sorprendente, la vicepresidenta Dina Boluarte explicó que no se trataba del mar de Grau.
Implícitamente, se trataba del mar chileno.
COLOFÓN
Lo asombroso, desde la perspectiva chilena, es que lo anterior no haya sido informado y/o destacado por los medios y que no exista una orientación oficial al respecto. Y no es por déficit de inteligencia ni de información. En nuestra revista universitaria Realidad y Perspectivas (RyP) analizamos ese notable episodio cusqueño y advertimos, desde octubre pasado, que la eventual definición de Chile como Estado Plurinacional afectaría sus poderes externos. Eso que los expertos denominan soft y hard power, para que los entiendan.
Más sorprendente, aún, mientras la estrategia de Morales iniciaba su andadura decembrina en el Cusco, la Convención Constituyente aprobaba, formalmente, la mutación de nuestro Estado-nación unitario en un Estado plurinacional, compuesto por naciones autogobernables, con autonomías territoriales. Contribuía, por tanto, a debilitar nuestra estatura estratégica, como si Chile fuera un país-taza-de-leche, sin conflictos internacionales.
Por eso, como el tema da para un libro -artefacto hoy casi fuera de uso-, opto por cortar aquí la columna, con una pregunta, dos citas de coyuntura y (que se me excuse) una autocita funcional.
La pregunta:
¿Hubo alguna vez un asesor en temas geopolíticos y otro en temas de política exterior, en los debates de la comisión que aprobó la plurinacionalidad de Chile?
Primera cita coyuntural:
“Saludamos con gran alegría en el corazón la decisión de la Convención Constitucional de Chile de declarar a ese país hermano como Estado Plurinacional e Intercultural. Lo plurinacional garantiza la unidad de originarios milenarios y contemporáneos para enfrentar la adversidad".
Evo Morales, 28.1.2022
Segunda cita coyuntural:
"¡Chile es plurinacional e intercultural! La sabiduría y claridad revolucionaria de los pueblos del Abya Yala se extiende y abre más el camino para la integración real”
Luis Arce. 28.1.2022
Autocita:
“En la hipótesis de (…) un Estado plurinacional, con símbolos nacionales diversos, Chile dejaría de ser el actor nacional unitario que define la Ciencia Política. Por añadidura, su diplomacia de Estado, con todas sus imperfecciones, mutaría en una ideologizada ‘diplomacia de los pueblos’. Esa que han intentado diversos regímenes autoritarios en América Latina”
Texto en Anales del Instituto de Chile, Vol. XL, diciembre 2021.
Bitácora
CHILE SE DISPARA A LOS PIES
José Rodríguez Elizondo
Mi país está produciendo, en estos momentos, una notable excepcionalidad política. Afanosos convencionales están redactando una nueva Constitución para el país y han comenzado por debilitarlo. Según un primer artículo ya aprobado por la comisión respectiva, de Estado-nación unitario, Chile pasaría a ser un Estado plurinacional. Voluntaria y pacíficamente perdería parte importante de su potencialidad, tras reconocer como naciones con territorios, presupuesto y gobiernos propios a distintas comunidades internas -entre las cuales pueblos originarios- que se encuadraban en el Estado desde el nacimiento de la República.
Publicado en El Libero, 4.4.2022
“Los gritos del género humano claman contra los inconsiderados y ciegos legisladores, que han pensado que se pueden hacer impunemente ensayos de quiméricas instituciones”.
Simón Bolívar, inaugurando el Congreso de Angostura, 15.2.1819.
A toro pasado, como dicen los españoles, está claro que el presidente Gabriel Boric se apresuró al proponer relaciones diplomáticas plenas a Luis Arce, su homólogo boliviano. Lo hizo en modo cariñoso y de buena fe nacional, pues ya había declarado que la soberanía chilena no era negociable. Sin embargo, el tema de fondo es otro: si estaba o no informado sobre el pensamiento de Arce respecto a ese tema estratégico.
Lo planteo así, porque alguien debió advertirle que, hace pocos meses, en su discurso ante la Asamblea General de la ONU, el presidente boliviano advirtió que su país no renunciaba a su “derecho irrenunciable” a una salida soberana al mar. Ni siquiera mencionó que la Corte Internacional de Justicia CIJ), organismo judicial de la misma ONU, había rechazado que Chile estuviera obligado a proporcionársela.
Era previsible que, apuntando a su propia opinión pública, Arce aprovecharía la propuesta de nuestro presidente para condicionarla a la previa cesión de soberanía y sostener el tema en su agenda propia. Además, había precedentes cercanos. Durante su gobierno, Ricardo Lagos fue claro, pero no cariñoso, cuando ofreció relaciones diplomáticas “aquí y ahora” a su homólogo boliviano Carlos Mesa. Este, por cierto las condicionó a la previa cesión de litoral chileno. Evo Morales creyó que, por ser el primer presidente indígena de Bolivia y Michelle Bachelet la primera mujer Presidenta de Chile, iba a tener éxito en el mismo empeño. Sólo consiguió que la Presidenta aceptara instalar el tema del mar como punto conversable. Sebastián Piñera, antes de asumir, dejó en claro que ese punto conversable no podía implicar cesión de soberanía. Entonces, la relación diplomática no sólo siguió interrumpida. Morales desconoció la validez del tratado de 1904, creó un clima de franca agresividad y terminó demandándonos ante CIJ.
Por lo demás, esa parálisis diplomática es casi centenaria. Se remonta a 1929, año en que Chile y el Perú firmaron el tratado de límites que garantiza su contigüidad territorial. El mismo instrumento que un expresidente boliviano bautizara como “de la llave y el candado”. A partir de ahí, el empeño de Bolivia se ha centrado en romper ese cerrojo, para tener un pie soberano de playa en Arica. Sus gobiernos han actuado como si su aspiración marítima fuera bilateral, soslayando que incidía sobre un territorio que fue peruano antes de la Guerra del Pacífico. Por parte chilena, salvo un riesgoso “pestañeo” en 1949-1951, los gobiernos han reconocido el interés del Perú, planteando soluciones alternativas o solicitando la previa anuencia peruana, en el marco del tratado de 1929.
LÍMITES DE LA AMBIGÜEDAD
Tan llamativa configuración diplomática fue explicada, en 2001, por el excanciller chileno Carlos Martínez Sotomayor. Entrevistado por Cristián Zegers para una publicación de la Academia de Ciencias Sociales, dijo, en presente del indicativo, que cada presidente que llega, en su entusiasmo por tener buenas relaciones diplomáticas con todos sus vecinos, choca con que esa relación no existe con Bolivia. Entonces, para adjudicarse el punto, sus diplomáticos son ambiguos respecto al tema del mar, “sin precisar desde el primer instante que no se incluye”. Así, crean “expectativas infundadas” en sus interlocutores bolivianos y empieza un tira y afloja sobre soluciones alternativas. Eso, hasta que los chilenos aclaran que no pueden ceder soberanía y los bolivianos invocan un compromiso que nunca existió. En definitiva, el diálogo languidece, fracasa y, eventualmente, muta en actitudes beligerantes. La conclusión de Martínez Sotomayor es expresiva: habría sido mejor no iniciar ese tipo de diálogo, pues deja peor la relación bilateral y “cuesta años, a veces más de un decenio, volver a retomarla”.
¿Y por qué nuestra Cancillería no ha explicado eso con la misma claridad?
Pues, porque hablar claro no es una especialidad diplomática y porque la ambigüedad parece útil en términos de la relación trilateral. Es lo que explica el afán por definir el problema como “bilateral” y la existencia de una minoría de chilenos que pide “mar para Bolivia” o propone soluciones “imaginativas”, ignorando las limitaciones internacionales y geopolíticas del país.
En Bolivia, es lo que consolida el irredentismo promovido desde la enseñanza escolar, que algunos de sus gobernantes tratan de internacionalizar dentro y fuera de la región. Morales fue más allá, incluso, desconociendo el tratado de 1904 e imprimiendo ese negacionismo en su Constitución de 2009. Sobre esa base, judicializó su “derecho irrenunciable” a territorio y mar chileno e, incluso, llegó a la amenaza de “recuperación” violenta.
Visto así, con perspectiva histórica y mitrada prospectiva, estaba claro que el rotundo fallo favorable a Chile de la CIJ no liquidaría la aspiración maximalista de los seguidores de Evo Morales.
LA NUEVA ESTRATEGIA
La respuesta a Boric de su homólogo boliviano comprueba que la mayoría de los conflictos con fondo estratégico exceden las posibilidades del Derecho y, por tanto, la capacidad de los abogados litigantes.
Si se añade que el caso Silala puede terminar con un nuevo fallo disgustante para Bolivia, parece claro que el gobierno de Arce no perseverará en la estrategia judicial ni en un retorno al diálogo bilateral. Más bien indica que ya está en ejecución una estrategia distinta, también liderada por Morales: se trata del proyecto Runasur, que comprometería la zona aymara de Chile, Argentina y el Perú, en paralelo táctico con el incremento de la autonomía mapuche en la zona del “Walmapu”, que comprende territorios de Chile y Argentina.
Es una estrategia transnacional, con base en una América Latina indigenista y plurinacional, que desconsidera a los Estados soberanos y cuyas tesis principales fueron elaboradas por el exvicepresidente boliviano Álvaro García Linera. “En el Estado Plurinacional, los indígenas son la fuerza motriz en la construcción del Estado” y “ninguna Constitución fue de consenso”, escribió en un libro que presentó en Chile en 2015.
Morales quiso inaugurar este proyecto en diciembre pasado, en el Cusco, emblemática sede del imperio inca, ante dignatarios indígenas de países andinos, con la tácita anuencia del presidente Pedro Castillo. El evento fracasó, porque los más prestigiosos excancilleres y vicecancilleres peruanos, encabezados por Allan Wagner, lo denunciaron como atentatorio contra la soberanía, dignidad e integridad territorial del Perú. Luego, una comisión del Congreso peruano declaró a Morales “persona non grata” y, en la reciente petición de vacancia del presidente Castillo, estuvo inscrita la acusación de “traición a la patria”.
Según los destacados diplomáticos denunciantes, Runasur contemplaba desmembrar al Perú, para conformar una nación aymara como extensión territorial boliviana, con acceso soberano al Océano Pacífico. Pese a tan grave acusación, poco después el presidente Castillo adhirió, en pantalla (CNN española), al lema boliviano “Mar para Bolivia”. Esto produjo conmoción interna, pues se dedujo que estaba ofreciendo mar peruano. Entonces, en otro gesto sorprendente, la vicepresidenta Dina Boluarte explicó que no se trataba del mar de Grau.
Implícitamente, se trataba del mar chileno.
COLOFÓN
Lo asombroso, desde la perspectiva chilena, es que lo anterior no haya sido informado y/o destacado por los medios y que no exista una orientación oficial al respecto. Y no es por déficit de inteligencia ni de información. En nuestra revista universitaria Realidad y Perspectivas (RyP) analizamos ese notable episodio cusqueño y advertimos, desde octubre pasado, que la eventual definición de Chile como Estado Plurinacional afectaría sus poderes externos. Eso que los expertos denominan soft y hard power, para que los entiendan.
Más sorprendente, aún, mientras la estrategia de Morales iniciaba su andadura decembrina en el Cusco, la Convención Constituyente aprobaba, formalmente, la mutación de nuestro Estado-nación unitario en un Estado plurinacional, compuesto por naciones autogobernables, con autonomías territoriales. Contribuía, por tanto, a debilitar nuestra estatura estratégica, como si Chile fuera un país-taza-de-leche, sin conflictos internacionales.
Por eso, como el tema da para un libro -artefacto hoy casi fuera de uso-, opto por cortar aquí la columna, con una pregunta, dos citas de coyuntura y (que se me excuse) una autocita funcional.
La pregunta:
¿Hubo alguna vez un asesor en temas geopolíticos y otro en temas de política exterior, en los debates de la comisión que aprobó la plurinacionalidad de Chile?
Primera cita coyuntural:
Primera cita coyuntural:
“Saludamos con gran alegría en el corazón la decisión de la Convención Constitucional de Chile de declarar a ese país hermano como Estado Plurinacional e Intercultural. Lo plurinacional garantiza la unidad de originarios milenarios y contemporáneos para enfrentar la adversidad".
Evo Morales, 28.1.2022
Segunda cita coyuntural:
"¡Chile es plurinacional e intercultural! La sabiduría y claridad revolucionaria de los pueblos del Abya Yala se extiende y abre más el camino para la integración real”
Luis Arce. 28.1.2022
Autocita:
“En la hipótesis de (…) un Estado plurinacional, con símbolos nacionales diversos, Chile dejaría de ser el actor nacional unitario que define la Ciencia Política. Por añadidura, su diplomacia de Estado, con todas sus imperfecciones, mutaría en una ideologizada ‘diplomacia de los pueblos’. Esa que han intentado diversos regímenes autoritarios en América Latina”
Texto en Anales del Instituto de Chile, Vol. XL, diciembre 2021.
Bitácora
CHILE CONTRA CHILE
José Rodríguez Elizondo
Chile está inmerso en un proceso que debiera asombrar al mundo... si fuera un país internacionalmente más relevante. Sin ninguna presión externa, la Comisión Constitucional ha establecido las bases para debilitar el Estado propio, de una manera decisiva. Para ese efecto, ha aprobado como uno de sus principios fundamentales el de la plurinacionalidad. Nuestro Estado-nación se convertiría, así, en un Estado de endo naciones. Veamos lo que esto significa.
Publicado en La Tercera, 5.3.2022
Si el seguimiento del debate constitucional depende de sus principios, yo estoy pegado en el de la plurinacionalidad. Como ya fue aprobado, no atino a pasar a otros temas. Pienso que, con ese principio, nuestra “casa común” tendría piso de paja, paredes de cartón y tejado de vidrio.
Con su compleja configuración geopolítica y su tejido de tratados de límites (“intangibles” hasta por ahí no más), Chile, dejaría de ser un Estado-nación unitario. En su reemplazo surgiría un Estado de endo-naciones, con derecho a la autodeterminación y poderes, presupuestos, justicia, territorios y “maritorio” propios. Cualquier experto sabe que esto disminuiría el potencial de nuestro país, ante sus vecinos y el mundo, a expensas de quienes podrían generar políticas separatistas.
No es fantasía. Notables diplomáticos peruanos detectaron que Evo Morales, apoyado por Pedro Castillo, quiso aplicar la plurinacionalidad para obtener una salida soberana al mar. Buscaba instalar una nación aymara entre Chile y el Perú, que luego se incorporaría a Bolivia. Fin del tratado chileno-peruano de 1929.
Para Álvaro García Linera, ideólogo de Morales e inamistoso crítico de Chile, en la base de todo está el rol protagónico de los pueblos originarios. En su libro Comunidad, Socialismo y Estado Plurinacional, presentado en 2015 en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, dice que en ese tipo de Estado “los indígenas son la fuerza motriz” y articulan el bloque histórico en el poder. También explica que, en su país, “ninguna constitución fue de consenso”.
Lo normal es que tan grave debilitamiento de un Estado sea efecto de anormalidades enormes: revoluciones, dictaduras iniciales o terminales, conflictos territoriales o guerras perdidas. Nunca fruto de una decisión libre y democrática. Ahí están las cuatro Alemanias de 1945, los dos Vietnam posacuerdos de Ginebra de 1964 y la España de las Autonomías, tras 40 años de franquismo. Es lo que Vladimir Putin está buscando hoy, con su invasión a Ucrania: dos naciones oficiales, bajo hegemonía de la rusa.
Estamos, entonces, ante una excepcionalidad chilensis asombrosa, que está pasando piola, para decirlo en jerga. Esto, porque identificamos plurinacionalidad con descentralización y multiculturalidad, que son objetivos inobjetables y, además, porque no hay voz oficial que nos informe.
Por lo dicho, tengo sentimientos encontrados, Como los “amarillos” de Cristián Warnken, soy partidario de las reformas profundas que se necesitan pero, al mismo tiempo, quiero conservar a mi país.
Ya perdí a Chile en 1973 y no quiero perderlo por segunda vez.
Con su compleja configuración geopolítica y su tejido de tratados de límites (“intangibles” hasta por ahí no más), Chile, dejaría de ser un Estado-nación unitario. En su reemplazo surgiría un Estado de endo-naciones, con derecho a la autodeterminación y poderes, presupuestos, justicia, territorios y “maritorio” propios. Cualquier experto sabe que esto disminuiría el potencial de nuestro país, ante sus vecinos y el mundo, a expensas de quienes podrían generar políticas separatistas.
No es fantasía. Notables diplomáticos peruanos detectaron que Evo Morales, apoyado por Pedro Castillo, quiso aplicar la plurinacionalidad para obtener una salida soberana al mar. Buscaba instalar una nación aymara entre Chile y el Perú, que luego se incorporaría a Bolivia. Fin del tratado chileno-peruano de 1929.
Para Álvaro García Linera, ideólogo de Morales e inamistoso crítico de Chile, en la base de todo está el rol protagónico de los pueblos originarios. En su libro Comunidad, Socialismo y Estado Plurinacional, presentado en 2015 en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, dice que en ese tipo de Estado “los indígenas son la fuerza motriz” y articulan el bloque histórico en el poder. También explica que, en su país, “ninguna constitución fue de consenso”.
Lo normal es que tan grave debilitamiento de un Estado sea efecto de anormalidades enormes: revoluciones, dictaduras iniciales o terminales, conflictos territoriales o guerras perdidas. Nunca fruto de una decisión libre y democrática. Ahí están las cuatro Alemanias de 1945, los dos Vietnam posacuerdos de Ginebra de 1964 y la España de las Autonomías, tras 40 años de franquismo. Es lo que Vladimir Putin está buscando hoy, con su invasión a Ucrania: dos naciones oficiales, bajo hegemonía de la rusa.
Estamos, entonces, ante una excepcionalidad chilensis asombrosa, que está pasando piola, para decirlo en jerga. Esto, porque identificamos plurinacionalidad con descentralización y multiculturalidad, que son objetivos inobjetables y, además, porque no hay voz oficial que nos informe.
Por lo dicho, tengo sentimientos encontrados, Como los “amarillos” de Cristián Warnken, soy partidario de las reformas profundas que se necesitan pero, al mismo tiempo, quiero conservar a mi país.
Ya perdí a Chile en 1973 y no quiero perderlo por segunda vez.
Bitácora
EVO MORALES Y SU ESTRATEGIA PLURINACIONAL
José Rodríguez Elizondo
Bajo el aparente prestigio de la palabra "plurinacional" hoy está en marcha una nueva estrategia de Evo Morales para conquistar un espacio soberano en el Océano Pacífico, ocupando territorio chileno o peruano. Los diplomáticos peruanos reaccionaron de inmediato, mientras que en Chile no se percibe el fenómeno. Más bien, se trata de constitucionalizar un Estado Plurinacional, a semejanza del Estado boliviano. Son curiosidades que procesará la Historia
Tras el rotundo fallo de la Corte Internacional de Justicia, de 2018, que desestimó la demanda boliviana contra Chile, muchos creyeron que el tema de la cesión de soberanía marítima salía de nuestra agenda conflictiva. “Roma locuta, causa finita”
Cuatro errores graves hubo en esa creencia:
1.- Desconocer ese apotegma de Talleyrand, ícono de la diplomacia mundial, según el cual “todo derecho es discutible”.
2.- Creer que la derrota judicial liquidaría la vocación de líder vitalicio de Evo Morales.
3.- Ignorar que, como soporte de esa vocación, estaban las tesis de la plurinacionalidad del exvicepresidente Álvaro García Linera.
4.- Soslayar la realidad jurídica, demográfica y geopolítica, en virtud de la cual el Perú está involucrado en la pretensión de Bolivia.
Esos errores muestran hasta qué punto mantenemos nuestra capacidad de ser sorprendidos. Para partir, ignoramos que Morales ya volvió a su empeño, atacando esta vez por el flanco peruano. En diciembre, con la tácita anuencia del presidente Pedro Castillo, organizó en el Cusco una reunión de representantes de pueblos originarios, con el objetivo de fundar Runasur. Su plan aparente era configurar una “América Plurinacional”, independiente de los estados nacionales vigentes.
DIPLOMÁTICOS PERUANOS ALERTA
Los más prestigiosos diplomáticos peruanos (r), liderados por Allan Wagner, denunciaron ipso facto ese insólito intervencionismo del exmandatario boliviano. Se trataba, dijeron, de un proyecto geopolítico transnacional “para dejar de lado a los estados, su respectiva soberanía e independencia y, desde luego, los regímenes democráticos existentes”. Agregaron un párrafo según el cual la intención de Morales era “desmembrar al Perú otorgando a Bolivia una salida soberana al Pacífico y así conformar una nación aymara como extensión territorial boliviana”.
Los medios reaccionaron en esa línea y la Comisión de RR.EE del Congreso peruano declaró persona non grata a Morales, por “declaraciones ingratas que advierten sobre una agenda propia de acuerdo a intereses extranjeros” y porque “en suelo peruano presta declaraciones respecto a temas sensibles que dividen a la población peruana, tales como la conformación de una asamblea constituyente para ‘refundar el país’”
Corolario: Runasur se suspendió sin mayor explicación de sus organizadores.
PRESIDENTE INSÓLITO
Sin embargo, luego apareció el propio presidente peruano, Pedro Castillo, dando una mano fraterna a Morales. En entrevista para CNN dijo que apoyaba la causa “mar para Bolivia”, porque “es un clamor popular” y que, para actuar al respecto, debía someter el tema a la decisión de su pueblo.
Esto volvió a alertar a los expertos peruanos, pues les pareció que el presidente estaba ofreciendo litoral propio. Ante eso, la Cancillería peruana, trató de compatibilizar su política profesional de Estado con la sospechada ignorancia del mandatario. Por comunicado oficial reiteró su “solidaridad y comprensión en relación a la situación de mediterraneidad que afecta a Bolivia”, agregando que “bajo ninguna circunstancia, puede interpretarse como una afectación de nuestra soberanía”.
Poco después, la vicepresidenta Dina Boluarte interpretó lo que, a su juicio, quiso decir Castillo: “El Presidente no ha indicado que va a ceder territorio peruano a nuestra hermana república de Bolivia, esa entrada al mar es un tema que tiene que atenderse entre Chile y Bolivia”.
Desde La Paz, Morales reaccionó al toque, ninguneando a sus objetores. Declaró a los medios que Bolivia y Perú son pueblos hermanos “con lazos históricos e inquebrantables de lucha por dignidad y soberanía, por ejemplo, en tiempos de confederación Perú-Boliviana”. Cuidándose de aludir a los diplomáticos, agregó que la unidad y solidaridad “están por encima de alguna declaración de un grupo de congresistas”.
ALERTA PARA CHILENOS
Cualquier buen entendedor descubrirá que el presidente Castillo no interpreta a su propia Cancillería e ignora que el tratado chileno-peruano de 1929 garantiza la contigüidad geográfica de ambos países. A tenor de su protocolo complementario, ceder litoral a Bolivia por Tacna o Arica -única posibilidad real- supone un acuerdo previo entre Chile y el Perú.
Cabe, entonces, una pregunta retórica para chilenos: ¿Seguimos ignorando que nuestro país tiene una configuración geopolítica problemática, que la historia de los “tratados intangibles” está trufada de conflictos de alta intensidad, que éstos no siempre son solucionables por vía judicial y que la plurinacionalidad puede ser una vía alternativa para socavar tratados de límites?
Al respecto, pocos aceptarán que el presidente Castillo intervenga, unilateralmente, en un problema que afecta nuestra soberanía. Pocos aceptarán que una tercera potencia malogre nuestra integración con el Perú, en el marco de la Alianza del Pacífico. Pero, a muchos les cuesta imaginar la posibilidad de una eventual autodeterminación de “pueblos originarios”, que modifique los límites entre Bolivia y el Perú y, por añadidura, los de Chile. Y es que de eso se trata.
En tales circunstancias, falta la raya para la suma. Esta nos dice que, a) para los seguidores bolivianos de Morales, sigue vigente la exigencia marítima tradicional, pese al fallo de La Haya, b) que ahora trata de implementarla vía Perú, con base en la teoría de la plurinacionalidad y c) que en Chile tendemos a confundir la plurinacionalidad con la multiculturalidad, la integración regional e, inclusive, con el multilateralismo.
Por eso, Morales se alegró mucho cuando la Comisión de Sistema Político de nuestra Convención Constitucional propuso que Chile sea un Estado Plurinacional e Intercultural. Para él, eso “garantiza la unidad de originarios milenarios y contemporáneos para enfrentar la adversidad". Sugerentemente, compartió su alegría el presidente incumbente de Bolivia, Luis Arce, quien recalcó que “la sabiduría y claridad revolucionaria de los pueblos del Abya Yala (América Latina, según denominación de los indios Cuna de Panamá) se extiende y abre más el camino para la integración real de la Patria Grande”.
EL TERGIVERSABLE DERECHO
Según las tesis de García Linera, extraídas de la demografía boliviana y de un marxismo actualizado por Gramsci, “en el Estado Plurinacional los indígenas son la fuerza motriz de la construcción del Estado”.
Esto poco ensambla con el texto base de la plurinacionalidad, contenido en el Convenio 169 de la OIT, sobre reconocimiento y fortalecimiento de los derechos fundamentales de los pueblos originarios. Esta normativa, de carácter global, interestatal e intergubernamental, deja muy en claro que no afecta el marco de los Estados nacionales respectivos.
Así lo ha expresado la jurista peruana Gladys Camacho, en prolijo trabajo para la edición de enero de la revista Realidad y perspectivas (RyP), previo a los incidentes desencadenados en el Perú por el expresidente Morales.
Según la experta, el Convenio 169 alude a la “autonomía” -que es un poder limitado dentro del Estado- y cuida de no emplear conceptos como “autodeterminación”, “independencia” o “nación”. Por lo mismo, al emplear la palabra “pueblos” no lo hace en la acepción que le confiere el derecho internacional. Sobre esa base, advierte el riesgo de aprobar una Constitución que nos obligue a estar dando explicaciones al mundo, sobre el contenido de conceptos que ya tienen una denotación clara en el derecho internacional. La conclusión de la doctora Camacho es que “ser cuidadosos con la riqueza conceptual nos ayudará a desmontar objetivos encubiertos”.
Es una conclusión que comparto. Y agrego que, en la actual coyuntura, el Presidente actual, el Presidente electo, nuestros diplomáticos, políticos, académicos y convencionales deben dar alguna prioridad a este tema estratégico.
De ello depende la armonía y hasta la paz vecinal.
1.- Desconocer ese apotegma de Talleyrand, ícono de la diplomacia mundial, según el cual “todo derecho es discutible”.
2.- Creer que la derrota judicial liquidaría la vocación de líder vitalicio de Evo Morales.
3.- Ignorar que, como soporte de esa vocación, estaban las tesis de la plurinacionalidad del exvicepresidente Álvaro García Linera.
4.- Soslayar la realidad jurídica, demográfica y geopolítica, en virtud de la cual el Perú está involucrado en la pretensión de Bolivia.
Esos errores muestran hasta qué punto mantenemos nuestra capacidad de ser sorprendidos. Para partir, ignoramos que Morales ya volvió a su empeño, atacando esta vez por el flanco peruano. En diciembre, con la tácita anuencia del presidente Pedro Castillo, organizó en el Cusco una reunión de representantes de pueblos originarios, con el objetivo de fundar Runasur. Su plan aparente era configurar una “América Plurinacional”, independiente de los estados nacionales vigentes.
DIPLOMÁTICOS PERUANOS ALERTA
Los más prestigiosos diplomáticos peruanos (r), liderados por Allan Wagner, denunciaron ipso facto ese insólito intervencionismo del exmandatario boliviano. Se trataba, dijeron, de un proyecto geopolítico transnacional “para dejar de lado a los estados, su respectiva soberanía e independencia y, desde luego, los regímenes democráticos existentes”. Agregaron un párrafo según el cual la intención de Morales era “desmembrar al Perú otorgando a Bolivia una salida soberana al Pacífico y así conformar una nación aymara como extensión territorial boliviana”.
Los medios reaccionaron en esa línea y la Comisión de RR.EE del Congreso peruano declaró persona non grata a Morales, por “declaraciones ingratas que advierten sobre una agenda propia de acuerdo a intereses extranjeros” y porque “en suelo peruano presta declaraciones respecto a temas sensibles que dividen a la población peruana, tales como la conformación de una asamblea constituyente para ‘refundar el país’”
Corolario: Runasur se suspendió sin mayor explicación de sus organizadores.
PRESIDENTE INSÓLITO
Sin embargo, luego apareció el propio presidente peruano, Pedro Castillo, dando una mano fraterna a Morales. En entrevista para CNN dijo que apoyaba la causa “mar para Bolivia”, porque “es un clamor popular” y que, para actuar al respecto, debía someter el tema a la decisión de su pueblo.
Esto volvió a alertar a los expertos peruanos, pues les pareció que el presidente estaba ofreciendo litoral propio. Ante eso, la Cancillería peruana, trató de compatibilizar su política profesional de Estado con la sospechada ignorancia del mandatario. Por comunicado oficial reiteró su “solidaridad y comprensión en relación a la situación de mediterraneidad que afecta a Bolivia”, agregando que “bajo ninguna circunstancia, puede interpretarse como una afectación de nuestra soberanía”.
Poco después, la vicepresidenta Dina Boluarte interpretó lo que, a su juicio, quiso decir Castillo: “El Presidente no ha indicado que va a ceder territorio peruano a nuestra hermana república de Bolivia, esa entrada al mar es un tema que tiene que atenderse entre Chile y Bolivia”.
Desde La Paz, Morales reaccionó al toque, ninguneando a sus objetores. Declaró a los medios que Bolivia y Perú son pueblos hermanos “con lazos históricos e inquebrantables de lucha por dignidad y soberanía, por ejemplo, en tiempos de confederación Perú-Boliviana”. Cuidándose de aludir a los diplomáticos, agregó que la unidad y solidaridad “están por encima de alguna declaración de un grupo de congresistas”.
ALERTA PARA CHILENOS
Cualquier buen entendedor descubrirá que el presidente Castillo no interpreta a su propia Cancillería e ignora que el tratado chileno-peruano de 1929 garantiza la contigüidad geográfica de ambos países. A tenor de su protocolo complementario, ceder litoral a Bolivia por Tacna o Arica -única posibilidad real- supone un acuerdo previo entre Chile y el Perú.
Cabe, entonces, una pregunta retórica para chilenos: ¿Seguimos ignorando que nuestro país tiene una configuración geopolítica problemática, que la historia de los “tratados intangibles” está trufada de conflictos de alta intensidad, que éstos no siempre son solucionables por vía judicial y que la plurinacionalidad puede ser una vía alternativa para socavar tratados de límites?
Al respecto, pocos aceptarán que el presidente Castillo intervenga, unilateralmente, en un problema que afecta nuestra soberanía. Pocos aceptarán que una tercera potencia malogre nuestra integración con el Perú, en el marco de la Alianza del Pacífico. Pero, a muchos les cuesta imaginar la posibilidad de una eventual autodeterminación de “pueblos originarios”, que modifique los límites entre Bolivia y el Perú y, por añadidura, los de Chile. Y es que de eso se trata.
En tales circunstancias, falta la raya para la suma. Esta nos dice que, a) para los seguidores bolivianos de Morales, sigue vigente la exigencia marítima tradicional, pese al fallo de La Haya, b) que ahora trata de implementarla vía Perú, con base en la teoría de la plurinacionalidad y c) que en Chile tendemos a confundir la plurinacionalidad con la multiculturalidad, la integración regional e, inclusive, con el multilateralismo.
Por eso, Morales se alegró mucho cuando la Comisión de Sistema Político de nuestra Convención Constitucional propuso que Chile sea un Estado Plurinacional e Intercultural. Para él, eso “garantiza la unidad de originarios milenarios y contemporáneos para enfrentar la adversidad". Sugerentemente, compartió su alegría el presidente incumbente de Bolivia, Luis Arce, quien recalcó que “la sabiduría y claridad revolucionaria de los pueblos del Abya Yala (América Latina, según denominación de los indios Cuna de Panamá) se extiende y abre más el camino para la integración real de la Patria Grande”.
EL TERGIVERSABLE DERECHO
Según las tesis de García Linera, extraídas de la demografía boliviana y de un marxismo actualizado por Gramsci, “en el Estado Plurinacional los indígenas son la fuerza motriz de la construcción del Estado”.
Esto poco ensambla con el texto base de la plurinacionalidad, contenido en el Convenio 169 de la OIT, sobre reconocimiento y fortalecimiento de los derechos fundamentales de los pueblos originarios. Esta normativa, de carácter global, interestatal e intergubernamental, deja muy en claro que no afecta el marco de los Estados nacionales respectivos.
Así lo ha expresado la jurista peruana Gladys Camacho, en prolijo trabajo para la edición de enero de la revista Realidad y perspectivas (RyP), previo a los incidentes desencadenados en el Perú por el expresidente Morales.
Según la experta, el Convenio 169 alude a la “autonomía” -que es un poder limitado dentro del Estado- y cuida de no emplear conceptos como “autodeterminación”, “independencia” o “nación”. Por lo mismo, al emplear la palabra “pueblos” no lo hace en la acepción que le confiere el derecho internacional. Sobre esa base, advierte el riesgo de aprobar una Constitución que nos obligue a estar dando explicaciones al mundo, sobre el contenido de conceptos que ya tienen una denotación clara en el derecho internacional. La conclusión de la doctora Camacho es que “ser cuidadosos con la riqueza conceptual nos ayudará a desmontar objetivos encubiertos”.
Es una conclusión que comparto. Y agrego que, en la actual coyuntura, el Presidente actual, el Presidente electo, nuestros diplomáticos, políticos, académicos y convencionales deben dar alguna prioridad a este tema estratégico.
De ello depende la armonía y hasta la paz vecinal.
Editado por
José Rodríguez Elizondo
Escritor, abogado, periodista, diplomático, caricaturista y miembro del Consejo Editorial de Tendencias21, José Rodríguez Elizondo es en la actualidad profesor de Relaciones Internacionales de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile. Su obra escrita consta de 30 títulos, entre narrativa, ensayos, reportajes y memorias. Entre esos títulos están “El día que me mataron”, La pasión de Iñaki, “Historia de dos demandas: Perú y Bolivia contra Chile”, "De Charaña a La Haya” , “El mundo también existe”, "Guerra de las Malvinas, noticia en desarrollo ", "Crisis y renovación de las izquierdas" y "El Papa y sus hermanos judíos". Como Director del Programa de Relaciones Internacionales de su Facultad, dirige la revista Realidad y Perspectivas (RyP). Ha sido distinguido con el Premio Nacional de Humanidades y Ciencias Sociales (2021), el Premio Rey de España de Periodismo (1984), Diploma de Honor de la Municipalidad de Lima (1985), Premio América del Ateneo de Madrid (1990) y Premio Internacional de la Paz del Ayuntamiento de Zaragoza (1991). En 2013 fue elegido miembro de número de la Academia Chilena de Ciencias Sociales, Políticas y Morales.
Libros de José Rodríguez Elizondo
Últimos apuntes
Archivo
Enlaces
Tendencias21
-
La microbiota intestinal puede modificarse mediante una herida
25/04/2024 19:09 -
La microbiota intestinal puede modificarse mediante una herida
25/04/2024 19:09
-
La memoria “daña” al cerebro a largo plazo
24/04/2024 18:53
-
La memoria “daña” al cerebro a largo plazo
24/04/2024 18:53
-
La vida extraterrestre podría esconderse en planetas púrpuras
23/04/2024 18:15
Blog latinoamericano de Tendencias21
Tendencias 21 (Madrid). ISSN 2174-6850
Tendencias 21 (Madrid). ISSN 2174-6850