Tendencias 21
   




Los conceptos para probar la existencia de Dios se tambalean

No hay que justificar la fe, solo respetarla siempre que no intente explicar lo que no se entiende


Los conceptos clásicos para probar la existencia Dios se tambalean a la luz de la ciencia. No hay que justificar la fe. Simplemente hay que respetarla, pero siempre que no se intente explicar con ella lo que aún no se entiende. Por Antonio Vaquero (*).


Antonio Vaquero
23/05/2018

La paradoja de Dios

Ha salido a la calle en autobús. Dios tiene publicidad pagada. ¿Necesita Dios publicidad? El creyente responderá que no. Y el no creyente se gasta el dinero en hacer publicidad de Dios. Y el creyente acude al trapo y responde con más publicidad. Parece un contrasentido. En realidad es cómico pero también descorazonador, porque hay que ver en lo que gastamos el tiempo y el dinero. Como si no hubiera cosas más interesantes que hacer. ¿Cómo es posible que haya dinero para esas chorradas cuando está la casa sin barrer? Cuando hay que andar por el suelo, miramos al cielo. Así nos va. Parece que el espectáculo público ha remitido. ¿En qué nueva forma volverá?
 
Pero no hay mal que por bien no venga. Corre tinta abundantemente, creacionista y evolucionista, porque coincide el bicentenario del nacimiento de Darwin.  Ciencia y Religión. Evolucionismo, creacionismo, diseño inteligente, … y por ahí. Pues aquí va un poco de tinta científica.

La existencia de Dios no es una cuestión del dominio de la Ciencia, por supuesto. Entonces, ¿qué tiene que decir un científico sobre Dios?
 
En primer lugar la Ciencia estudia el lenguaje; es decir, quiere responder a la pregunta ¿qué quiere decir lo que se dice?, o sea las relaciones entre lenguaje y pensamiento. En particular la Informática trata con lenguajes. Formales, sí; pero la Inteligencia Artificial trata también de responder involucrando el lenguaje natural.
 
El informático está acostumbrado ‘a pensar con lógica’; en particular a descubrir el sentido de lo que se dice. ¿Tiene sentido lo que se dice? Conviene analizar las frases chocantes para sacar su sentido, si es que lo tienen, o para probar que no lo tienen.
 
Hay muchas afirmaciones, aparentemente con sentido, pero que, después de ser formuladas, se ha visto que no lo tienen.
 
Por ejemplo en Física cuántica, Werner Heisenberg desmanteló una buena cantidad de teorías que violaban su ‘principio de incertidumbre’(1927); es decir, los que las expresaban no entendían lo que decían. Él sí fue consciente de que no las entendía y esa desazón fue un acicate para llegar a alcanzar su ley. Moraleja: Lo que hoy no se entiende, puede que algún día se llegue a explicar.
 
El sinsentido de crearse a sí mismo
 
Con respecto a Dios hay cosas que se dicen y chocan. Por ejemplo, en el Credo católico se dice:” Jesucristo…, hijo único de Dios, engendrado, no creado, de la misma naturaleza que el Padre,…”. La idea monoteísta de un Dios creador, incluida la Trinidad cristiana, pasa por la clave de que Dios no se ha creado a sí mismo.  Independientemente de que esa creencia es parte de la fe religiosa, se debe analizar la frase desde la perspectiva del lenguaje y la lógica. La verdad es que suena como un sinsentido. Rondan por la cabeza las paradojas sabidas (ver Wikipedia,  Russell’s Paradox). Algo tendrán que ver en esto, piensa uno.
 
Recordemos que la famosa paradoja de Russell (1901) es un esquema: “El conjunto C de todos los conjuntos que no se contienen a sí mismos, ¿se contiene a sí mismo?” La respuesta es: Ni Sí ni No.  En efecto:
Si se contiene a sí mismo, entonces C tendría que estar en el conjunto de todos los conjuntos que no se contienen a sí mismos. Pero si está en ese conjunto, entonces no se contiene a sí mismo, puesto que todos los conjuntos que están no se contienen a sí mismos. Luego es falso, puesto que la hipótesis es que se contiene a sí mismo.
 
Y si NO, entonces C tendría que estar en el conjunto de todos los conjuntos que no se contienen a sí mismos; pero si está, se contiene a sí mismo. Luego también es falso, puesto que la hipótesis es que no se contiene a sí mismo.
 
Así pues, es rigurosamente falsa tanto la proposición afirmativa como la negativa. Las consecuencias de esta paradoja en la Lógica y en la Matemática han sido trascendentes [Gia2002]. También en la Informática;  así el concepto de ‘tipo de datos’ proviene directamente de eludir esa paradoja.

Paradoja del barbero

Hay muchos ejemplos de este esquema, como la famosa Paradoja del barbero: El barbero que afeita a todos los hombres que no se afeitan a sí mismos. Si se sustituye barbero por Dios, afeitar por crear y hombres por cosas, se sacan las mismas consecuencias lógicas. En efecto una particularización de la paradoja de Russell aplicable al caso es la Paradoja de Dios: Dios ha creado todas las cosas que no se han creado a sí mismas. Es claro que esa afirmación concuerda con la fe del creyente. Pero de ella se sigue que las afirmaciones ‘Dios se ha creado a sí mismo’ y ‘Dios no se ha creado a sí mismo’ son rigurosamente falsas. Las dos.

Si Dios no se ha creado a sí mismo es algo que no se ha creado a sí mismo y, por tanto, como Dios ha creado todas las cosas que no se han creado a sí mismas, entonces se ha creado a sí mismo, en contra de la hipótesis.

Luego la afirmación ‘Dios no se ha creado a sí mismo’ es rigurosamente falsa. Pero también es falso ‘Dios se ha creado a sí mismo’, ya que entonces entra como algo creado por él mismo entre las cosas creadas; pero al entrar entre las cosas creadas, éstas no se han autocreado, en contra de la hipótesis.

No es fácil proponer ejemplos de paradojas de Russell. Las que se conocen son bastante traídas por los pelos. ¿Alguien conoce a un hombre que no se afeite nunca? O la de la lista de listas que no hacen referencia a sí mismas. Etc. En cambio ‘Dios no se ha creado a sí mismo’ hace siglos que se viene diciendo y, mucho antes, ‘Dios ha creado todo lo que existe’.

Es muy curioso que la paradoja de Dios no se haya formulado antes. Releyendo la famosa discusión, recuperada ahora en la revista electrónica Tendencias de las Religiones, publicada con la Universidad de Comillas, entre Russell y el padre Copleston, SJ, sobre la existencia de Dios (1948), uno se asombra de que no se le ocurriera al propio Russell. Ver sus argumentos en [Rus1981]. Un análisis actual de dicha discusión puede verse en la misma revista.

Atajo inadmisible

Pero ¿quiere esto decir que, a pesar de que no tiene sentido la frase ‘Dios no se ha creado a sí mismo’, éste no existe? No. Sólo quiere decir que expresamos muchas cosas que no tienen sentido, que no entendemos, que chocan con la razón. Para el no creyente Dios es un producto de la mente humana, como parte del lenguaje, un producto social. Para el creyente la existencia de Dios es su fe.

Ahora bien el intento creacionista de ‘explicar’ desde esa fe lo que no entendemos del mundo, incluyéndonos a nosotros, aunque fuese verdad, no puede ser válido para un científico, creyente o no creyente, que ha de ver en esa ‘explicación’ un atajo inadmisible.
 
Lo que aún no se entiende hay que intentar entenderlo alcanzando nuevo conocimiento, ¿habrá que decir científico? Valga la redundancia. Sin atajos, sin violar la razón. Desde el ‘Epur si muove’ galileano hasta ahora, han pasado más de cuatro siglos en los que la ciencia sigue su camino, siempre preguntándose antes de contestar, siempre volviendo a preguntarse si la contestación no concuerda con lo que se observa del mundo .
 
Los creacionistas, en cambio, parece que lo saben todo de antemano, Bernard Wood ‘dixit’. Intentan justificar la fe dando respuesta con ella a preguntas  que no deben ser respondidas desde la fe, sino desde la razón.  El creacionismo no sigue el hilo de los argumentos de la razón:
 
1. -Dios no se ha creado a sí mismo es falso, por la paradoja de Dios.
 
Y  2. -La referencia del tiempo y el espacio, que son percepciones humanas, no son el momento y el punto en que Dios creó el mundo, como yo le escuché decir en sus clases de Relatividad a D. Julio Palacios (curso 1960-61). El referente absoluto no tiene cabida en la ciencia; es decir en la cabeza humana. Las teorías que se han esforzado en mantenerlo no tienen validez, como la teoría de la relatividad de Palacios [Pal60], que no forma grupo. Tampoco  se mantiene en pie el  llamado ‘momento 0’.
¿Quién entiende la frase ‘antes de ese instante no había nada’?
 
Explicar la evolución por la ciencia
 
Por tanto, la evolución se debe intentar explicar por la ciencia. El creacionismo va contra la evolución y hace propaganda de los premios Nobel creacionistas. Entre ellos el químico  Anfinsen, por poner un ejemplo. Citemos una noticia aparecida en el periódico New York Times del día 19 de agosto de 1986: 72 premios Nobel reclaman a la Corte que elimine las leyes creacionistas, en referencia a las pretensiones de Louisiana de enseñar creacionismo en las escuelas. En ese manifiesto los firmantes afirman claramente: El creacionismo no tiene ningún fundamento dentro de la ciencia legítima.
 
Ésta fue la primera vez que un número tan amplio de laureados con el Nobel firmaban un manifiesto de cualquier tipo. Uno de los firmantes fue Christian B. Anfinsen. Por tanto, si Anfinsen es considerado creacionista por webs afines a este movimiento religioso, éste es un error mayúsculo. Una referencia fiable de eminentes científicos creyentes, evolucionistas o creacionistas, es el libro [FR2000].
 
No hay que justificar la fe. Simplemente hay que respetarla, pero siempre que no se intente explicar con ella lo que aún no se entiende. Si no se puede entender ni explicar la fe, no es de recibo que se pretenda entender y explicar desde ella este mundo, o sea el mundo. Se puede ser científico de prestigio, creyente y evolucionista, como Anfinsen.
 
Para quien tenga interés en estos temas filosóficos, fronterizos  entre ciencia y religión, además de consultar enciclopedias de Filosofía, como la de Oxford, editada en español por la editorial Tecnos, puede navegar por sitios como ´tendencias21’, ‘conoze.com’ ,  ’unav/cryf/cosmologiaactual, etc.
 
Desde luego, a partir de ahora, se habrá de tomar en cuenta la paradoja de Dios. En efecto, los conceptos ‘causa’ y  ‘efecto’ en la segunda vía tomista para probar la existencia de Dios, así como los de ‘ente contingente’ y ‘ente necesario’ en la tercera, se tambalean al tomarla en consideración. Para una idea somera de las cinco vías tomistas y sus refutaciones se puede consultar ‘driverop.com.ar/viastomistas.php’ .
 
No hay nada de soberbia en intentar entender el mundo. Es una exigencia humana. Ya se preguntó Platón, y no sería el primero: ¿Qué es esto? ¿qué hago yo aquí?. Muy al contrario, hay que tener mucha humildad y mucha paciencia.
 
En fin mi propósito no es ganar acólitos para el ateísmo, no. Mi propósito es despertar la razón.
 
(*) Antonio Vaquero es Catedrático de Universidad y en la actualidad Profesor Emérito de la Facultad de Informática de la  Universidad Complutense.

Referencias

[FR2000] Antonio Fernández-Rañada: ‘Los Científicos y Dios’. Ed. Nobel, 2000.
[Gia2002] Marcus Giaquinto ‘The search for certainty. A Philosofical account of Foundations of Mathematics’. Oxford University Press, 2002.
[Pal60] Julio Palacios: ‘Relatividad’: Una nueva teoría’. Ed. Espasa Calpe, 1960.
[Rus1981] Bertrand Russell ‘¿Por qué no soy cristiano?’. Edhasa, 1981.
 
 



Este artículo se publica bajo los principios de la Carta Académica, una iniciativa de Tendencias21 destinada a facilitar las relaciones entre los científicos y la sociedad a través de la divulgación de sus resultados de investigación. Si reúnes los requisitos y estás interesado en participar, envíanos tu propuesta



Artículo leído 30527 veces





Comente este artículo

1.Publicado por Angel García el 20/06/2018 03:14
Esta es la peor chorrada que he leído por parte de un ateo, y con la típica presunción de que se está inventando el agua tibia.

Me pregunto por qué estos ateos no leen la biblia, no preguntan a un filósofo cristiano, antes de elaborar sus "maravillosos" argumentos que harían levantar las cejas a cualquier estudiante de filosofía o teología.

En ninguna parte el cristianismo, y menos la biblia, afirma que "Dios se ha creado a sí mismo".

Por favor, señores ateos, no hagan el ridículo con estas boberías, en serio. Señor ateo "racional y sabelotodo", vaya, por una vez en su vida, al pasaje de la biblia donde Moisés le pregunta a Dios cuál es su nombre. el YO SOY, contesta Dios, afirmando su existencia necesaria, no dependiente de ningún acto creador de ningún tipo, plenitud y totalidad del ser.

Dios existe desde siempre y hasta siempre, jamás ha sido creado, señor Ateo, ni por él mismo ni por nadie ni nada más. Su supuesta falacia es un fraude.

2.Publicado por Ezequiel el 10/06/2019 03:32
Bastante mediocre el análisis

3.Publicado por José Frez el 16/07/2019 10:03
La existencia de un dios es difícil de justificar si no imposible. A través de la historia humana, principalmente a partir del s XX, dios aparece cada vez más innecesario. El big bang lo hace innecesario; el universo no fue creado es resultado de todo un proceso físico, químico y de físisca de partículas elementales. .Casi cualquier persona culta puede seguir la secuencia de la teoría del nacimiento del Universo actual, incluida la gran explosión y la formación de los elementos químicos. Todo ésto puede encontrarse en Internet y el Google. A lo anterior, se agrega la formación de las galaxias con la variedad con que se encuentran en el Universo. Luego, dios es innecesario como hipótesis en este acápite,

Pero también es innecesario en cuanto a la regulación ética/moral del hombre. Aunque
hay toda una Historia al respecto, es claro que,en el mundo actual, tenemos con cada vez mayor claridad, reglas éticas que resultan del propio quehacer humano sin necesidad de unas Tablas entregadas en el Monte Sinahí. De este modo, tenemos actualmente una Ética con raíz en la práctica de la civilización humana. Es una ética laica que no necesita un Dios; le basta la práctica humana. Así la Declaración de los Derechos del Hombre son la fuente del Derecho Moderrno. Agreguemos, las conquistas de los trabajadores, de las mujeres, de personas con sexualidad no-convencional, de personas de distintas razas a las europeas.... Agreguemos, el hecho que estos derechos resultan de movimientos civiles de gran envergadura,,, Sin necesitar a un dios sino, al mismo tiempo, cobijados en una ética laica, Pero, al mismo tiempo, con el despertar de muchois grupos religiosos que defienden las minorias raciales, sexuales, económicas, y de cjualquier otro tipo con la única condición de que sus luchas se conduzcan con el respeto consiguiente. O con la agudización de la lucha civil a la armada cuando se vea obligado a hacerla,..La Historia no indica esta evolución para los mayores cambios de la vida social humana.
Vivimos en un mundo que el propio hombre ha ido crando paulatinamente. Es decir, el hombre ha ido autocreando su mundo. Obviamente, hay muchos que han contribuído en esta lucha. Algunos, impulsados por sus convicciones religiosas en cuanto a los valores de igualdad y justicia. Otros, sólo están basados en los valores que han resultado de la misma evolución y lucha.
Y, de pronto, se descubre que no es la divinidad el valor que impulsa estos cambios. Son las mismas y mismo(a)s humano(a)s que han creado "su" mundo. Es este el fin de la historia? No; por supuesto. Se puede calcular el tiempo en que nuestra galaxia -la Vía Láctea- y nuestra vecina -Andrómeda- se cruzarán con consecuencias cataclísmicas. No cabe duda alguna que la humanidad encontrará solución a ese problema. Colocado por la Naturaleza y no por un inexistete dios. Y resuelto por el hombre que tendrá que conquistar el espacio intergaláctico... .
Como resultado, tenemos un mundo nuevo conquistado por las mismas que fueron minorías humanas.

4.Publicado por irvin el 04/09/2019 07:32
Aquí parece que malinterpreta la palabra de DIOS no puede ser que sea innecesario,puede que el ser humano con todo el conocimiento del mundo intente justificar pero no se puede,primero los científicos se sustentan en teorías e hipótesis como el del bing bang es decir nadie ha visto eso,nadie lo puede demostrar lo que han hecho es aceptar la teoría con mas concordancia,segundo porque no se lo quita a DIOS porque de lo inerte no sale la vida ,eso desde los primeros científicos realizaron varios experimentos y se verifico que de lo inerte no sale la vida, por ello se demuestra que debe haber un ser superior que de esa vida ese fuerza inexplicable.
Pueden que demuestren ciertas cosas,las verifiquen pero sobre la existencia,todos aquellos estudios de la física,química,matemáticas,biología y otras ciencias se den debido a que el ser humano debía entender lo esencial para su día a día, sin esos estudios como podrían hacer inventos,utilizarlos para la creación de artefactos entre otra cosas:por ello digo nosotros dependemos de esa ciencia para nuestro existir.
Por ultimo el ser humano de por si se inclina al mal porque prácticamente todo buen invento tenemos la tendencia de usarlo para el mal,por ejemplo al mezclar ciertos químicos se llegado a crear armas en vez de a través de ello lidiar con problemas mundiales como la pobreza o el hambre.Otros inventos como la tnt,fabricación de armas,etc. Por ello digo que aveces los científicos(no todos) no saben pensar bien ,malgastan dinero,recursos en vez de lidiar con problemas mundiales,inventar artefactos para acelerar y solucionar problemas ambientales,formas de lidiar con el hambre en el mundo ,todo ese dinero serviría para lidiar con estos problemas y hasta mas,pero por su descubrimientos, por querer demostrar otras civilizaciones en el universo,por probar la inexistencia de dios,por esas cosas y mas malgastan el dinero al ser unos egoístas que solo piensan en sí mismo y la fama de aquellas cosas,y por cierto nunca encontraran la verdad,más bien la verdad lo encontraran a ustedes y traerá consecuencias al querer negar la inexistencia de un ser tan misericordioso sabio.
No malinterpreten la biblia,debido a las traducciones de los diferentes idiomas, ciertas palabras varían por eso no se toma la palabra tal como está ahí sino se la interpreta,sus escrituras en sus idioma de origen tienen un lenguaje muy amplio,por ello si quieren debatir contra la biblia deben hacerlo desde su idioma de origen y adquirir ese lenguaje ya que de esta forma ustedes podrían verificar si se contradice según ustedes,bueno que tengan un buen día respeto sus creencias,puede que no tenga la suficiente capacidad del mundo y no tenga un lenguaje muy amplio debido a mi corta edad pero lo que si estoy seguro es de que sí existe el ser supremo llamado DIOS y que de él en algún momento de sus vidas dependerán.
No entiendo porque las leyes humanos pueden ser muy bien elaboradas si proviene de un ser que comete errores y tiene la tendencia de manipular según su conveniencia,de ello explico porque los 10 mandamiento son la base de la disciplina humana.NO niego que la psicología y la filosofía este en todo mal sino que todo tiene su base u origen.
MUCHAS GRACIAS!!!!!

5.Publicado por Julio el 12/10/2019 23:42
Dios es causa incausada x que si alguien/algo lo creara sería superior a el y suponer que existe algo superior a Dios significa que Dios existe; esta es la paradoja de la cual no puede salir el planteo ateo.

6.Publicado por Antonio Ghersi el 29/10/2019 00:07
"La existencia de un dios es difícil de justificar si no imposible" y la existencia de la evolución? Es que la evolución tiene vida propia? De tan repetida que está parece ya un axioma incuestionable. Algo que se ajusta a los propósitos de los científicos ateos. Nadie pregunta; nadie dice nada. La evolución ha sido demostrada por los científicos, demostrada? Puede algo propio de la naturaleza ser demostrado? Yo creo más bien que es algo de lo que se aprovechan estos científicos para sus propios fines. "Como es algo implícito en la naturaleza entonces queda demostrado que no existe ninguna intervención exterior para que la evolución se produzca"

Ustedes Sres científicos son unos aprovechados. Utilizan un concepto que no conocen y que ni siquiera pueden explicar, para convencerse a sí mismos e intentar convencer a los demás con argumentos que no tienen ni pies ni cabeza. Porque, me pregunto: entonces las cosas evolucionan solas? Por sí mismas? Desde cuando? Desde que Ustedes decidieron que esto era así y sólo porque Ustedes lo decidieron. Pero las cosas no son
tan fáciles. Para que la vida se desarrolle y evolucione tiene que ir paso a paso e ir hacia adelante, hacia lo complejo. Pero los átomos son inertes. Se juntan y pueden crear moléculas, cadenas de moléculas y compuestos. Como pueden elementos inertes avanzar y crear organismos simples? Hay alguien que les dice los pasos que hay que dar o ya lo saben por sí mismos? Pero no creo que estas hipótesis puedan ser admitida por estos científicos, y como no son capaces de admitir estos supuestos, entonces recurren al dios que han creado al que llaman "evolución", confiando en que los demás mortales se arrodillen y le adoren.
Pues para que lo sepáis: habéis creado un falso ídolo. Un ídolo de barro que sirve al interés de unos pocos.

7.Publicado por raul hernandez el 05/01/2020 05:09
Es recurrente que los ateos opinen de un tema que no conocen, como alguno ingenuamente comentaba: los dioses son todos iguales. Desde este desconocimiento es natural que escriban todo tipo de barrabasadas, empezando por analizar el problema de Dios dentro de el marco tan limitado de la existencia humana, sometiéndolo a la precaria estructura de pensamiento temporal que tenemos. Bastaría citar uno de los conceptos mas profundos que hay sobre los atributos de Dios, para echar por tierra toda esta argumentación: "Dios existe en un eterno presente" es decir es ajeno a nuestro concepto de tiempo, es ajeno a una sucesión de actos de modo lineal, su existencia es ajena al concpeto tan limitado y humano de causa-consecuencia, como ser omnipotente y poseedor de todas las perfecciones que conocemos y otras que no conocemos, no puede estar limitado de ningun modo y por supuesto si posee todas las perfecciones y la existencia es una perfección, luego entonces sin duda la posee y existe.

8.Publicado por Tamara RODRÍGUEZ el 19/01/2020 22:02
Estoy totalmente de acuerdo en todo lo que se dice en el artículo. Me parece bastante imparcial y objetivo. También creo que a mucha gente religiosa les duele que se ponga en tela de juicio sus creencias; su fanatismo les impide analizar imparcialmente las diversas posturas; y eso es propio de gente menos racionalista.
Quien nunca duda, nunca alcanza la iluminación.

Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.