Par Jean-Paul Baquiast 11/04/2012
 

Aujourd'hui, par ailleurs, le sort politique du Mali, principal acteur au Sahel, et avec lui celui des autres Etats y exerçant une souveraineté au moins théorique, intéresse directement les trois grand pays du Maghreb, Algérie en premier lieu, Maroc et Tunisie. Vu l'absence de véritables frontières, il intéresse aussi les pays limitrophes au nord, la Libye ou ce qu'il en reste et surtout l'Egypte. Au sud, le Sénégal, la Guinée, le Burkina, la Côte d'Ivoire, le Nigéria, le Cameroun, l'Éthiopie, la République Centre africaine ne pourront pas rester neutres.

Mais la liste des Etats concernés ne s'arrête pas là. Pour des raisons géographiques et historiques, de grands Etats européens, même s'ils le voulaient, ne pourraient se désintéresser de l'avenir politique du Sahel et des pays dont nous venons de dresser une liste. C'est principalement le cas de la France mais aussi de l'Espagne et de l'Italie. On y ajoutera la Turquie, nécessairement concernée notamment comme grand pays musulman. Par ailleurs, les pays européens, plus particulièrement la France, se trouvent impliqués de facto par une forte immigration, éventuellement très active, provenant du Mali comme d'autres pays africains du Sahel et du Maghreb.

Au proche et moyen Orient, tous les pays arabes, ainsi que l'Iran, n'échappent pas aux conséquences des remous et affrontements qui se produisent dans l'Afrique Sahélienne. Ils sont conduits à prendre parti, y compris en tenant compte de leurs appartenances religieuses, chiites ou sunnites. Pour sa part, Israël qui s'estime directement concerné par tout ce qui se passe dans le monde arabe, intervient également, directement ou en sous-main, dans les affrontements en cours.

D'autres influences

Le Sahel et les régions limitrophes apparaissent dorénavant comme riches en potentialités minières, énergétiques voire agricoles que des investissements lourds permettraient de « valoriser », ceci au profit d'investisseurs disposant des ressources dont ne disposent pas les Etats sahéliens. Historiquement, la France s'y est intéressée, notamment récemment en ce qui concerne l'extraction de l'uranium. Mais bien d'autres possibilités pourraient être exploitées, sans doute en particulier dans le domaine des terres rares, de plus en plus recherchées. Ces exploitations se feront, inévitablement, au détriment des équilibres naturels déjà fragiles, comme à celui des populations locales, qui seront déplacées et prolétarisées.

Les deux grands acteurs mondiaux les plus motivés par ces perspectives sont les Etats-Unis et la Chine. On le sait mal en Europe, mais les Etats-Unis ont été et demeurent, malgré leurs difficultés actuelles, partout présents dans l'ensemble de la zone sahélienne, comme dans les pays limitrophes. Ils le sont par leurs ambassades et ONG dotés de moyens d'action considérables. Ils le sont aussi par l'intermédiaire de bases militaires (US Africa Command) et par des réseaux d'observation satellitaires et radio capables de détecter tout ce qui se passe au Sahel et d'en informer Washington.

La France pour sa part est devenue presque entièrement dépendante de l'Amérique en ce qui concerne le renseignement et les interventions sur le terrain. C'était d'ailleurs un des objectifs qu'ont poursuivi avec constance les Etats-Unis en Afrique, démanteler directement ou indirectement les liens très étroits qu'avaient établi les Français avec les pouvoirs et sociétés africaines, afin de prendre la place. Les gouvernements français successifs, y compris en dernier lieu celui de Nicolas Sarkozy, pénétrés d'atlantisme, ne se sont pas opposés à ce transfert d'influence. Au contraire, ils l'ont facilité. Les diplomates français ont, ces dernières années, constaté avec consternation cet abandon.

L'autre grand acteur potentiel dans la zone du Sahel est la Chine. Elle s'était davantage intéressée à l'exploitation des ressources de l'Afrique subsaharienne mais dorénavant, elle sera présente, directement ou indirectement, au Sahel. Elle le fera évidemment au service de ses intérêts. Il serait naîf de compter sur elle pour jouer un rôle stabilisateur, si elle n'en ressentait pas le besoin.

Il faut mentionner l'omniprésence d'un autre agent, informel mais très puissant, celui constitué par les organisations criminelles. Le Sahara avait toujours été le lieu de divers trafics, mais ceci a pris des proportions considérables dans les dernières années. Des maffias internationales très actives organisent l'entrée au Sahel de cargaisons de produits prohibés, souvent par l'intermédiaire de vieux avions qui font au départ de l'Amérique centrale la traversée de l'Atlantique dans un seul sens, se crashant dans le désert. Les marchandises sont ensuite convoyées vers le nord puis vers l'Europe, destination finale, par des réseaux très organisés. Tout le long de la chaine règnent corruptions et intimidations.

Pour être complet, il faut évoquer le rôle économique qu'avait Kadhafi au Sahel particulièrement, et en Afrique plus généralement: investissements importants dans différents secteurs économiques, prêts aux États, démarche pour constituer une monnaie africaine. C'est peut-être cela en premier lieu que les Américains, suivis par Nicolas Sarkozy, ont voulu annihiler.

La question de l'islamisme

L'islam est la religion la plus répandue au Sahel et dans les pays limitrophes. D'autres religions coexistaient traditionnellement avec lui, d'une façon minoritaire. Les puissances coloniales avaient trouvé divers accommodements avec l'islam lui permettant de cohabiter avec leurs propres religions dominantes, catholicisme et protestantisme. Aujourd'hui, l'Islam s'est radicalisé, dans la zone sahélienne comme dans le reste du monde arabe. Il a été enrôlé comme facteur de cohésion par des chefs locaux désireux d'étendre leur pouvoir à l'ensemble du Sahel. Ce ne sont évidemment pas les aspects les plus modérés de l'islamisme qui sont mis en avant, mais les plus extrêmes. Les populations habituées à plus de tolérance commencent à s'en plaindre.

En ce qui concerne le développement, l'influence prise par des groupes terroristes très minoritaires se réclamant de l'AQMI (Al Quaida au Maghreb Islamique) suffira pour le moment à décourager tous grands programmes d'aménagement, concernant par exemple la lutte contre la désertification ou l'exploitation de l'énergie solaire (Projet Desertec, visant à associer les Etats sahéliens et des intérêts européens, principalement allemands). Plus généralement, la coopération qui avait été envisagée entre les pays du sud de la Méditerranée et l'Europe sera nécessairement bloquée, si elle donne l'occasion à des militants d'un islam radical de se répandre en Europe et d'entraîner une partie des musulmans européens.

Mais les Européens ne doivent pas oublier que c'est l'Amérique, en Afrique comme au Moyen Orient, qui a favorisé la radicalisation de l'islam, pour la raison évoquée ci-dessus: affaiblir les liens traditionnels entre populations africaines et intérêts européens, être les seuls à profiter des ressources disponibles. Il semble qu'aujourd'hui encore, les ambassades américaines soutiennent en sous-main des mouvements intégristes sahéliens susceptibles de favoriser l'influence des Etats-Unis au détriment de l'influence européenne. C'est évidemment jouer avec le feu.

La mèche est désormais allumée

Dans le titre de ce bref tour d'horizon, nous évoquons une explosion en préparation au coeur de l'Afrique sahélienne. Beaucoup d'éléments laissent penser que l'explosion se rapproche, avec une ampleur qui risquera de surprendre des gouvernements non préparés. Le Mali risque d'être la mèche qui fera détonner l'ensemble. Depuis le fin du mois de mars, un conflit latent depuis des dizaines d'années s'est traduit dans ce pays par un coup d'Etat provenant d'une junte militaire sans objectifs clairement affichés, autre que renverser le gouvernement en place. Il s'en est suivi une partition unilatérale de la part des Touareg azawad en conflit avec le pouvoir malien depuis pratiquement l'indépendance de ce pays.

Aujourd'hui le Mouvement national de libération de l'Azawad (Mnla), importante composante de la rébellion touareg (targui) malienne, a proclamé le 6 avril « l'indépendance de l'Azawad » dans une déclaration sur son site Internet. « Nous proclamons solennellement l'indépendance de l'Azawad à compter de ce jour », a déclaré Mossa Ag Attaher, qui a indiqué vouloir respecter « les frontières avec les Etats limitrophes ».

L'Azawad est une région considérée comme le berceau naturel des Touareg. Des rebelles touareg et groupes islamistes ont pris en fin de semaine dernière le contrôle des trois métropoles du Nord - Kidal, Gao et Tombouctou - sans rencontrer de résistance de la part d'une armée malienne sous-équipée, désorganisée et en déroute, coupant de fait le pays en deux. Les islamistes d'Ansar Dine, dirigés par le chef touareg Iyad Ag Ghaly, et des éléments d'Al Qaîda au Maghreb islamique (AQMI) ont, depuis lors, pris le dessus sur le Mnla, qui a annoncé unilatéralement la fin de ses « opérations militaires ».

Les Touareg sont des populations berbères nomades musulmanes, vivant essentiellement au Niger, au Mali, en Algérie et en Libye. Ils sont sont organisés en tribus. Ce sont des musulmans sunnites et ils parlent une langue berbère : le tamacheq. Ils comptent de 1 à 3 millions d'individus, d'après l'Unesco. 85% d'entre eux vivent au Mali où ils représentent 10% de la population.

Laissés à eux-mêmes, ils ne devraient pas avoir la volonté et moins encore la force de déstabiliser l'Afrique. On peut penser que la France, bien présente et apprécié à Bamako, aurait pu contribuer à régler ces difficultés, s'il n'y avait pas eu l'influence des Etats-Unis, que nous venons d'évoquer. Or la France, en se mettant directement sous l'influence américaine, s'est lancée de façon irresponsable dans une guerre contre Khadafi en Libye. Le chaos malien trouve son origine actuelle dans la dispersion de l'arsenal libyen laissé disponible à qui voulait s'en saisir par le Royaume-Uni, la France et l'Otan.

Derrière la guerre, l'objectif était pour ces puissances occidentales, et notamment les Etats-Unis d'accéder librement au pétrole libyen et aux marchés pouvant en découler. Le gouvernement français, aveuglé par l'ubris militaire, n'a pas pris garde au fait qu'il dotait de moyens puissants des groupuscules de mercenaires touareg ou africains complètement inaccessibles à la raison d'Etat. Ceux-ci sont désormais lâchés dans la nature. On ne voit pas comment les ramener au calme. Ni au Sahel ni d'ailleurs en Libye. Qui plus est, il semble qu'une partie des actuels opposants au pouvoir syrien, soutenus par l'Occident, compte nombre de ces dangereux illuminés.

La junte malienne s'est depuis retirée, mais il est difficile de savoir ce que veulent ou peuvent faire ses successeurs. Soumis à d'intenses pressions internationales et locales, l'éphémère chef de l'Etat, le capitaine Amadou Haya Sanago, a accepté dans un bref discours à la télévision, de rétablir totalement l'ordre constitutionnel. C'est le président de l'Assemblée nationale, Dioncounda Traoré , qui va prendre provisoirement la tête de l'Etat malien. L'Union africaine (UA) s'est « félicitée » de l'accord.

En théorie, la tâche de Dioncounda Traoré devrait se limiter, selon la loi fondamentale, à organiser une élection dans les 40 jours. Or, la tenue d'un tel scrutin parait illusoire dans ce Mali en plein chaos et divisé en deux par l'occupation du nord du pays par les rebelles touareg. Un vote reviendrait au mieux à conduire au pouvoir un président faible car mal élu et au pire à entériner la partition du pays. Le nord du pays est toujours occupé par des sécessionnistes touareg et des groupes salafistes. Pour faire face, les nouvelles autorités seront sans moyens. Elles ne pourront compter ni sur l'armée, en pleine débandade ni sur des finances à sec. Les secours ne pourront venir que d'une aide extérieure.

 Un nouveau gouvernement français

Or dans quelques semaines, un nouveau gouvernement francais se trouvera en charge de gérer sa part d'un chaos malien et sahélien provoqué très largement par son prédécesseur. Que fera-t-il? Il ne serait évidemment pas question d'intervenir militairement, ni au Mali ni ailleurs. Mais beaucoup de voies resteraient ouvertes à une diplomatie française retrouvant ses vertus traditionnelles. Il faudrait d'abord renoncer ouvertement à se faire l'agent d'intérêts américains de plus en plus dangereux. Il faudrait sans doute par ailleurs, en se rapprochant des pays du Maghreb, notamment l'Algérie, très inquiète, constituer une force d'influence capable de mieux se faire entendre à l'ONU. Il faudrait enfin inciter les pays européens concernés par une éventuelle explosion en Afrique à se regrouper et proposer des solutions susceptibles de calmer le jeu, sans rien céder cependant aux islamistes de l'AQMI.

Nous pensons en particulier que des coordinations précises entre l'Espagne et la France seraient indispensables. A plus long terme, une vision stratégique commune du type de celle évoquée sur ce blog serait nécessaire entre pays européens méditerranéens.

Ce projet, baptisé EuroVegas, que seul aujourd'hui Russia Today dénonce avec la vigueur nécessaire, montre bien comment les pouvoirs financiers et politiques américains profitent de la crise qu'ils ont en grande partie provoquée en Europe pour dépecer ce continent morceau par morceau. Après EuroDisney, ce sera désormais EuroVegas, mais autrement moins innocent.

Sources:

* Article de Russia Today:
* Voir aussi sur le site Dedefensa



[[

Cette crise oblige les Européens à reconsidérer la vision du monde qu’on leur avait imposé depuis la fin de la guerre et à laquelle, bon an mal an, ils s’étaient accoutumés. Elle les contraint à la lucidité, à la créativité politique et à la volonté de s’affirmer. Elle les invite à rompre avec le désarroi et le désenchantement. Toute autre attitude les condamnerait à se placer en situation de victime désignée et consentante du monde qui vient. 

Trois scénarios possibles

Pour aborder ce monde inconnu auquel la planête est confrontée l’Europe peut choisir entre trois scénarios d’évolution : la survie sous perfusion, la dislocation monétaire et institutionnelle, la renaissance volontariste. Le premier de ces scénarios est, si nous n’y prenons garde, sans doute le plus probable, c’est peut être le plus dangereux car le plus insidueux, le plus facile aussi. Le second est plausible car le monde entier est entré dans une phase de dislocation/recomposition accélérée.Le dernier est de loin le plus souhaitable, mais il est à craindre que la crise ne soit pas encore assez avancée pour que les Européens soient vraiment convaincus qu’ils n’ont pas d’autres perspectives s’ils veulent rester dans la compétition mondiale.
Pour affronter ce monde nouveau et la montée des périls qui l’accompagne il leur faut d’une part forger une « vision géoplitique du monde » qui leur soit propre et d’autre part inventer le concept nouveau de  « souveraineté européenne».

L’impératif géopolitique

En ce début de siècle la mondialisation apparait enfin pour ce qu’elle est : une compétition acharnée voire coercitive que se livrent, dans tous les domaines, quelques grands blocs continentaux aux aspirations souveraines et le plus souvent antagonistes.
.
Acteurs du monde durant des siècles les Européens en sont devenus, depuis cent ans, les figurants et les enjeux.
Paradoxe de la situation actuelle, la crise, par sa soudaineté et son ampleur leur offre l’occasion, s’ils en ont la volonté et le courage, de reprendre leur destin en main.
Il leur faut pour cela développer une vision géopolitique partagée du monde.Car dans le monde à venir tout devient géopolitique.
Aujourd’hui, chacun des grands acteurs continentaux : Etats–Unis, Chine, Inde, Russie, Brésil (mais aussi quelques acteurs de taille plus modeste disposant de ressources humaines ou naturelles exceptionnelles et stratégiquement disposés sur des positions clefs : Japon, Corée du sud, Israel, Afrique du Sud..) se sont forgés non seulement une vision géopolitique planétaire globale conforme à leurs intérêts vitaux, mais aussi, très souvent, une projection de cette vision sur l’Europe.
Sans vision commune extérieure les Européens se trouvent ainsi confinés au fond d’une « trappe géopolitique ». Pire encore, depuis quelque temps, la crise aidant, réapparaît, au fond de cette trappe, l’amorce de conflits internes (tensions Franco-allemandes au sujet du projet d’Union pour la Méditerranée, rupture Anglo-européenne à l’issue du sommet du 9 décembre 2011, attitude hongroise vis à vis des minorités dispersées en Europe centrale, conflits latents dans les Balkans etc.).

Dans cette perspective et face à ces différents périls, l’idée du développement d’une pensée et d’une vision géopolitique authentiquement européenne est une nécessité impérieuse.
Cette vision consiste à prendre en compte les atouts mais aussi les faiblesses qui découlent de la position du Vieux continent sur la planète.Elle ne fait aujourd’hui l’objet d’aucune formulation cohérente ni au sein des institutions européennes ni au sein des innombrables laboratoires d’idées qui se consacrent à l’avenir de la construction européenne, ce qui en dit long sur l’insouciance et l’inconscience de la classe politique sur ce sujet.

L’impératif de souveraineté

S’il a toutefois existé une importante réflexion sur le concept de souveraineté interne de l’Europe, en revanche ce n’est que tout récemment, à la lumière de la crise, que le concept de souveraineté externe de l’Europe, absent jusqu’alors des préoccupations politiques européennes, a fait irruption de manière encore souvent confuse dans le langage politique.

Les Européens découvrent avec stupéfaction que sous le voile d’une conception irénique de la mondialisation, qu’ils s’étaient empressés de faire leur et qui ne troublait pas leur torpeur, se dissimulait en réalité des rivalités de puissances. Or le monde multipolaire, ce « monde redevenu normal », pour reprendre l’expression de Robert Kagan se révèle être « une compétition de souverainetés ».
Cette perception nouvelle de la souveraineté européenne est à inventer. Cette souveraineté continentale elle doit surplomber sans les annihiler les souveraineté des Etats membres de l’Union, prolonger, relayer et renforcer celles-ci lorsque la compétition multipolaire requiert un surcroit de puissance et la démultiplication des moyens nécessaires à son exercice.
Protectrice, libératrice et anticipatrice cette conception du « souverainisme européen » se situe à l’exact opposé de ce qui fait l’essence même de la doctrine néo-libérale et libre échangiste inspirée du monde anglo-saxon aux intérêts duquel elle correspond et qui imprègne « l’impolitique » européenne aujourd’hui.
Citoyenneté et souveraineté européennes.

La focalisation des opinions publiques européennes sur des problèmes pour l’essentiel institutionnels ou de procédures, focalisation voulue par des responsables politiques peu enclins a évoquer de grands programmes mobilisateurs tels que l’espace , la défense, l’environnement, l’aménagement du territoire, la réappropriation de la culture et des technosciences etc…, ou à inspirer de vastes visions géopolitiques a largement contribué à désenchanter la construction européenne et par la même à décourager une vision citoyenne à l’échelle de l’Union.
L’Europe et ses cinq cent millions d’habitants se trouvent au pied du mur.Il leur faut fonder la doctrine de leur propre survie. Cette doctrine qui peut se résumer en quatre concepts : solidarité, puissance, indépendance et souveraineté ne peut se déployer sans une adhésion profonde de l’ensemble des Européens et sans la naissance d’une conscience citoyenne. Ces concepts sont en intéraction permanente. En effet c’est la solidarité dont on voit le rôle primordial de cohésion qu’elle joue tant au sein des Etats de l’Union que dans leurs relations à l’intérieur de l’Union, qui fonde la puissance laquelle commande l’indépendance clef d’une souveraineté assurant la maîtrise d’un destin collectif.
La dynamique que doit entrainer l’élaboration de cette doctrine par l’ampleur du débat qu’elle devrait susciter compte tenu des moyens considérables qu’il faudra engager dans le temps , sera de nature a éveiller chez les Européens l’idée qu’ils sont les concitoyens d’un même peuple à la longue histoire et aux multiples identités.
Citoyenneté européenne et souveraineté européenne, reliées par ce que les mathémticiens appellent une relation bi-univoque sont les deux faces d’une même réalité.

Jean-Claude Empereur
23 février 2012.