Escribe Antonio Piñero

No creo equivocarme mucho, cuando pienso que este último libro de Rafael Aguirre es un producto típico de la reflexión complexiva, interesante, y excelente por lo general, de un profesor jubilado, con muchos años de docencia e investigación a sus espaldas, que cree conveniente manifestar su pensamiento en cuestiones claves de una manera sintética y clara.

El libro está dividido en tres capítulos. El primero aborda el tema de la exégesis (en líneas generales confesional) de nuestros días: qué se entiende por métodos críticos, la relación entre la explicación y la comprensión de los textos, tan antiguos y para algunos tan aparentemente lejanos a nuestros días, que los hace difícilmente comprensibles en sus detalles; la tensión entre crítica y fe, entre exégesis científica y lectura creyente de la Biblia, ciertos subterfugios que utilizan algunos apologetas, un tanto torpes, para huir de la crítica bíblica y la importancia decisiva del lugar social del intérprete mismo.

El segundo capítulo trata de Jesús de Nazaret y lleva el título: “El replanteamiento de las relaciones entre el Jesús de la historia y el Cristo de la fe”. Es más que interesante, pues Aguirre aborda los aspectos discutidos hoy día, sobre todo entre los investigadores confesionales.

Y el tercer y último capítulo trata de describir un proceso histórico: el desarrollo ideológico y social del cristianismo primitivo. Para el autor es una necesidad actual ir a los orígenes para consolidar la identidad actual del cristianismo. Y aquí expresa con enorme claridad el autor que se introduce en un mundo que la investigación ve cada vez más complejo y difícil: el cristianismo primitivo –en mi opinión-- no fomenta precisamente una cómoda unidad, sino que empuja a la diversidad, naturalmente siempre en la línea de una reinterpretación honesta del legado de Jesús. A este propósito y a renglón seguido del autor, también mí me encantaría que fuera verdad que se puede ser estudioso y creyente y –al revés—que se pueda ser un duro crítico, racionalista y agnóstico, y a la vez sensible a las “verdades” religiosas o simplemente humanísticas que ofrecen los textos sacros cristianos.

Para ir directos al grano, debo decir que me han gustado los dos primeros capítulos. Valoro la sinceridad con la que se enfrenta el autor a problemas en sí imposibles de solucionar satisfactoriamente, como la relación entre fe/creencia, o la actitud creyente ante el positivismo de la crítica histórica de los textos antiguos, que en nada tiene en cuenta la inspiración ni la fe, y que es súper racionalista, pedestre si se quiere, y en el fondo agnóstico. Por ejemplo, es loable el esfuerzo por aceptar las sugerencias de críticos no confesionales, como Fernando Bermejo, al que cita repetidas veces, y del que acepta el cuestionamiento de la división --en el fondo apologética y que considera solo o casi solo la exégesis alemana o anglosajona-- de la típica división en tres fases de la historia de la cuestión del estudio sobre el Jesús histórico en los últimos tiempos.

Y me parece excelente que no comparta Aguirre el criterio de los autores de tantísimos libros de exégesis superficial y ligera que eluden sistemáticamente ir –e intentar solucionar—los problemas fundamentales de los textos que “aclaran”. Me parece valiente por parte del Autor el tratamiento del tema, “vuelve aflorar el malestar (eclesiástico) ante la exégesis crítica” y cómo decididamente la defiende ante oponentes. Son oportunas las observaciones de este libro sobre la situación actual de los estudios bíblicos confesionales y, por ejemplo, su crítica a la exégesis llamada canónica (de Brevar S. Childs y seguidores), junto con su defensa de la aproximación sociológica al estudio del Nuevo Testamento y del cristianismo primitivo en general al que el autor ha dedicado buena parte de su vida.

Igualmente alabo la sabiduría y conocimientos amplios de Aguirre sobre el tema “Jesús histórico” y el estado actual de su investigación; no está nada mal que admita que no todos son dudas e incertidumbres (por lo cual se debe uno acoger a la sola fe) en a investigación actual, en la que se ha llegado ya a un consenso, al menos, en 12 puntos acerca del Jesús histórico (F. Bermejo presenta 26 en su doble artículo de la Revista Catalana de Teología de 2005 y 2006 sobre la división artificial de la historia de la investigación sobre Jesús, aludido anteriormente y del que he hablado muchas veces). Es muy valiente Aguirre, y comparto su crítica del rechazo, sobre todo entre exegetas españoles del estudio histórico de Jesús como tarea ineludible y que afecta a la sociedad creyente entera, que vive en la superficialidad.

Escribe el Autor: “La imagen de Jesús que llega al gran público al margen de los circuitos eclesiales tristemente muy cerrados en sí mismos (pensemos, por ejemplo, en el caso de las editoriales de libros religiosos en España), linda casi siempre con lo fantasioso cuando no en lo esotérico (hay excepciones muy notables” (pp. 99-100: los paréntesis son del Autor). Y es también valiente la aceptación de los intentos, fallidos, por explicar la resurrección de Jesús, desde un punto de vista histórico y que una cosa es “explicar históricamente el proceso que llevó a quienes habían conocido en vida al Jesús terreno a confesarlo como Cristo resucitado y otra diferente es dar con ellos este paso” (p. 120).

Pero debo confesar --como adelanté ya-- que estoy bastante en desacuerdo en su descripción de los orígenes del cristianismo, es decir, de su proceso formativo. Aquí observo, desde mi punto de vista—de una reflexión también de muchos años en torno a la formación del cristianismo y el Nuevo Testamento— que lo que pinta Aguirre en este libro es más bien una mera descripción de ese período formativo (desde digamos el año 30 o 33, momento de la muerte de Jesús hasta el final del siglo II y comienzos del III, cuando el cristianismo tiene ya Escrituras propias y se va desligando claramente de la matriz judía común con el judaísmo rabínico) que un análisis serio y objetivo –hay muchas afirmaciones sin probar-- de nuestra casi única fuente para los momentos básicos, el Nuevo Testamento.

El análisis del Nuevo Testamento cuestiona, a mi parecer, la afirmación de una suerte de protoortodoxia (el autor dice, ciertamente que esta no existe hasta finales del siglo II, pero supone que hay una cierta unidad desde el principio que luego desembocará naturalmente en la “Gran Iglesia”). Sosteien Aguirre implícitamente –no hay pruebas--- de ese fondo común de los diversos cristianismos (sinóptico, johánico, judeocristianismo de Santiago, “el hermano del Señor” y colegas), paulinos, etc., que no es el paulinismo mismo, que va derrotando a otros cristianismos.

Llevo más de veinte años sosteniendo que el análisis del Nuevo Testamento demuestra que no tenemos testimonios de ningún movimiento “petrino” con una teología sobre la que podamos escribir libro alguno serio (hy mil anécdotas de Pedro, pero no una clara teología); que no existe la pretendida Gran Iglesia hasta finales del siglo II, y que esta es paulina; que no hay prueba alguna de que el paulinismo radical fuera conducido a una “ortodoxia común” fuera de la reflexión y reinterpretación del paulinismo mismo por los discípulos de Pablo, que forman a la postre el Nuevo Testamento; y que el Nuevo Testamento es un gran pacto de la grandes iglesias (paulinas) con otros cristianismos asimilables, representados por escritos que habían aceptado las líneas básicas de reinterpretación de Jesús por parte de Pablo de Tarso (incluso en el Apocalipsis o en la Carta de Santiago y el cuarto Evangelio).

Sostengo que sí tenemos pruebas de que Jesús de Nazaret fue reinterpretado por Pablo de Tarso, y que éste fue reinterpretado a su vez por sus discípulos. Y mantengo que quien cupo dentro de esta profunda reinterpretación fue admitido en el Nuevo Testamento que formaron las iglesias paulinas. Hay que plantearse básicamente desde esta perspectiva –creo, o defiendo con la inseguridad natural de toda propuesta— que el surgimiento del Nuevo Testamento y del cristianismo que conocemos procede de un paulinismo básico y autodepurado o reinterpretado. No hubo un cristianismo petrino probable por medio de textos y más allá de las anécdotas, no hubo Gran Iglesia casi desde el principio a la que reconducir a Pablo. Los sucesores de este fueron la Gran iglesia (expresión de Celso, el polemista anticristiano, cuya obra “El discurso verdadero” apareció hacia 170 d.C.: véase “Contra Celso de Orígenes V 61).

Formulo como hipótesis que debajo de este constructo de una línea de “pensamiento unido sobre Jesús” --> protoordoxia hay el miedo a reconocer lo siguiente: No puede dudarse de que la autovaloración de Jesús es totalmente distinta de la reinterpretación de Pablo. No hay manera de llenar este hiato teológico e histórico. En el fondo sabemos que nuestra interpretación de Jesús depende de Pablo… es decir, de algo no histórico, sino fundado en el Cristo celeste. Entonces se busca un lazo más firme con el Jesús histórico y Pablo y se encuentra en Pedro y en una tradición sobre Jesús “independiente” de Pablo: se inventa el cristianismo petrino (del que no hay fuente alguna) y el germen de Gran Iglesia (del que no hay testimonio alguno) a laos que es reconducido y suavizado el Pablo más radical. Finalmente esa Gran Iglesia en el siglo II reúne a los cristianismos sinópticos, paulinos, johánicos judíos moderados etc. en una conjunto más o menos armónico Pero el vínculo de unión no es el paulinismo, sino el petrinismo que funda una Gran Iglesia exterior a Pablo y los paulinos más radicales.

Pues bien: afirmo que toda esa construcción (formulada por mí como hipótesis subyacente, y con las debidas reservas) no encuentra base alguna en un análisis sereno y crítico de los datos del Nuevo Testamento.

Y, tras esta “disceptación” o controversia, que deseo educada y cortés, vuelvo a la valoración total del libro presente de R. Aguirre: en conjunto recomiendo la lectura de los dos primeros capítulos de esta obra. Y la lectura precavida del tercer capítulo. En general, este pequeño libro debe ser calificado de “recomendable”.

Su ficha: edición de “Verbo Divino” (Colección “Ágora”), Estella, 2015, 190 pp. ISBN: 978-84-9073-106-2.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com

Escribe Antonio Piñero


Pregunta


Conforme a las creencias judías del siglo I d.C. sobre la figura del Mesías, éste debía ser un Mesías guerrero que liberara a su pueblo del yugo romano con la ayuda de Dios y que no debía morir en manos romanas ya que de lo contrario significaría que no era tal, pero al mismo tiempo existe la profecía del libro de Isaías que hace referencia a un Mesías ofrecido como sacrificio por su pueblo. La pregunta es ¿Esto es así?, y si lo es ¿Por qué hay ideas tan dispares sobre el Mesías venidero? ¿Debía ser un Mesías guerrero y victorioso o podía tener alguna otra característica? Saludos



Respuesta:

Las creencias judías sobre el Mesías eran mucho más complicadas que la del mero guerrero libertador, ya que unían en una las tres figuras del profeta, sumo sacerdote y rey, descendiente de David, guerrero.

Me imagino que Usted se refiere a la figura del Siervo Sufriente del Segundo Isaías, sobre todo al capítulo 53.

Aunque esa misteriosa figura fue aplicada Jesús ya desde los evangelistas, en su origen isaiánico (del siglo VI a.C.) no era estrictamente mesiánico, sino más bien la del Justo sufriente.

En líneas generales la inmensa mayoría de los judíos de la época de Jesús pensaban de esa manera, un mesías libertador. Y precisamente porque Jesús murió como sedicioso contra Roma, costó tanto a los seguidores de Jesús convencer a sus connacionales judíos de que, al final de los tiempos, Dios había “mudado” (o más bien los humanos caían en la cuenta entonces) el diseño del mesías, y que éste debía morir un muerte redentora por los pecados del pueblo.

Pero todo esto es teología de los seguidores de Jesús que se concreta en el Nuevo Testamento formado desde el 51 d.C. (1 Tes) hasta el 130 más o menos (2 Pedro)

En el libro “Año Uno. Israel y su mundo cuando nació Jesús”, Editorial Laberinto, Madrid 2ª edic. 2014, hay un capítulo, que creo muy ilustrativo sobre esta cuestión. El capítulo desarrolla los temas siguientes:

El cumplimiento de las promesas divinas: liberación y la salvación de Israel
Concepciones básicas sobre la salvación y liberación del pueblo
El futuro glorioso de Israel en esta tierra
¿Cuál será la función del mesías en este futuro glorioso?
Cómo se va formando la idea del mesías
El mesías en la continuación de la Biblia hebrea, los llamados apócrifos del Antiguo Testamento
El mesías en las traducciones populares de la Biblia en torno al siglo I
La imagen del mesías en los manuscritos del Mar Muerto
¿Qué papel habrían de tener los gentiles en la salvación?
Los prosélitos
La vida después de la muerte


Pregunta:

En las antigüedades de los judíos de Josefo (libro 18, capitulo 1, párrafos 2-6) menciona 3 sectas (párrafo 2) y una cuarta (párrafo 6).

Fue escrito esto, antes de que se creara la secta de Jesús?
o la secta de Jesús esta incluida en una de ellas?
O la corriente de Jesús no fue considerado secta?

Respuesta:

La “secta” de Jesús son los seguidores de Jesús y éstos, a tenor del libro de los Hechos, se congregaron –es decir, existieron-- muy poco tiempo después de su muerte tanto en Jerusalén como en Galilea. La llamada divina de Pablo al apostolado a los gentiles comienza probablemente unos dos o tres años después de la muerte de Jesús. Y parece que comenzó enseguida a predicar a Jesús como mesías. Por tanto unos tres o cuatro años tras la muerte de Jesús ya había “algún pequeño grupo paulino”. Y si la fecha probable de la muerte de Jesús fue en abril del año 30 o 33, y F. Josefo escribe hacia el 85 d.C., es fácil obtener las conclusiones


Pregunta:


Respecto a Pablo no me queda nada clara que es eso de su famosa conversión. Me gustaría preguntarle si es más apropiado hablar de revelación que de conversión en el camino a Damasco, porque no había todavía cristianismo como religión sino un judaísmo mesiánico en torno a Jesús. En este sentido encuentro similitudes con otros fundadores de religiones (en el caso de que a Pablo lo consideremos como tal) como Mahoma, que habría recibido la revelación del arcangel Gabriel, mientras Pablo la habría recibido de Jesús (o Cristo). Me parecen fenónenos similares para comparar desde la historia o ciencias de las religiones. Por otro lado me gustaría preguntarle también si se puede considerar la "conversión" (o revelación) de Pablo como el hecho fundacional clave del cristianismo. Gracias.


Respuesta:

En la Carta a los gálatas cómo Pablo nunca denomina “conversión”, sino vocación o llamada a su tránsito de perseguidor de Jesús a seguidor suyo, 1,15-16, “Cuando le pareció bien [a Dios] a aquel --el que me separó desde el seno de mi madre y me llamó por su gracia, 16 para revelar en mí a su Hijo, para que lo evangelizase entre los gentiles”, texto que alude sin duda a Jr 1,5: Antes de haberte formado en el seno materno, te conocía e Is 49,1: Yahvé desde el seno materno me llamó. Esta llamada, y la consiguiente elección, no pudo ser resistida por Pablo, quien voluntaria o involuntariamente, se vio forzado a seguirla.

El contenido de la llamada consistió en “revelar al Hijo”, el Mesías, Jesús, y todo lo que ello implicaba, tanto para judíos como para gentiles. La proclamación de las consecuencias de esta venida al final de los tiempos, en especial para los paganos, es parte del evangelio de Pablo, quien transforma la “buena noticia” del reino de Dios de Jesús de Nazaret en el “evangelio de Jesucristo, Hijo de Dios”. En realidad, el evangelio paulino es toda su teología. Para los futuros creyentes, la audición de la Palabra y el asentimiento a la misma con fe/confianza era también una llamada: Permanezca cada uno en la llamada en la que fue llamado por Dios: 1 Cor 7,20.

En Gálatas 1,15 se ve claro que la mal denominada “conversión” fue mas bien una llamada al profetismo; es decir, el paso de ser un particular muy “celoso” de una comprensión determinada del judaísmo a otra, a convertirse en proclamador/profeta/embajador (2 Cor 5,20) de Jesús. La formulación del texto no corrobora de ningún modo la conversión de una religión a otra: Pablo se encardinaba como judío celoso dentro de Israel, que acepta simplemente una nueva concepción sobre Jesús, posible dentro del judaísmo de la época del Segundo Templo.

Esa llamada se produce en un momento determinado, pero estaba “planeada” por Dios desde siempre. Al decir Pablo que estaba predestinado por la divinidad para esta misión “desde el seno de su madre” se compara nada menos que con los profetas Isaías y Jeremías, como le he indicado. Y sabemos que el profeta es un canal de expresión de la divinidad para Israel. Así pues, es difícil pensar que Pablo pretendiera a la vez ser profeta de Israel y fundar una nueva religión.

Ahora bien, como Pablo es el primer gran intérprete de Jesús, el primero que lo repiensa y que lo ve a los ojos de las Escrituras, tal como él la entiende, y como la interpretación paulina de la vida, figura y misión de Jesús es determinante, gracias también a sus seguidores, en la formación del cristianismo, puede decirse que tal “llamada” desempeña de hecho un papel clave en los orígenes del cristianismo, lo pretendiera Pablo o no.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com

Hoy escribe Fernando Bermejo

Hace algunas semanas analizamos algunos aspectos de la parábola de los talentos (o las minas): Lc 19, 11-27 y Mt 25, 14-30. Al margen de si ese análisis era correcto, se podrá reconocer con facilidad que la mayor parte de las interpretaciones de la parábola concuerdan en un aspecto básico, a saber, que el tercer siervo es juzgado negativamente, y que por tanto su rechazo por parte del hombre noble está plenamente justificado. Así, por ejemplo, Charles H. Dodd concluyó que el siervo que no hizo fructificar el dinero que se le dejó es “un sirviente inútil, un estéril granuja”.

Sin embargo, unos pocos intérpretes han leído la historia de un modo muy diferente. Según ellos, la interpretación tradicional refleja una perspectiva occidental y moderna, condicionada por los valores de la productividad –los valores de las capas ricas–, pero la situación retratada en la parábola habría sido juzgada de modo completamente diverso por los campesinos en su contexto original. En esta lectura, la parábola habría sido más bien una denuncia de la explotación sin escrúpulos que los ricos llevan a cabo con los pobres. El deseo del hombre noble de incrementar su riqueza, y la docilidad y complicidad de los primeros dos siervos en esta empresa, habrían sido detestables en los medios campesinos de la Palestina del s. I.

En esta argumentación es central la noción de “bienes limitados”, que implica que el hecho de que la existencia de una parte mayor para un individuo automáticamente significa que algún otro recibe una porción menor, de modo que las recompensas a los primeros siervos significarían pérdidas correspondientes para sus compatriotas. El intento del tercer siervo de no incrementar el patrimonio de su señor sería no un síntoma de pereza sino más bien una actividad honorable, pues en lugar de participar en una actividad explotadora, habría desafiado la codicia del amo. Su acción denunciaría su negativa a participar en la explotación y le convertiría en el héroe de la historia. Por su parte, el castigo final que le inflige el señor mostraría su crueldad y su falta de compasión.

Esta interpretación es intrigante y cautivadora no solo porque invierte la valoración tradicional, sino también porque lo hace a favor de una perspectiva propia de las capas más desfavorecidas. Así pues, no solo tiene el atractivo de una mirada diferente y revolucionaria, sino que es susceptible de suscitar mucha simpatía. A quien firma estas líneas, al menos, le parecería muy sabia una aproximación a la axiología que se basara en un principio similar al "Si salverà chi non ha voglia di far niente e non sa fare niente" de Franco Battiato.

Sin embargo, que este planteamiento alternativo dé que pensar no implica que sea el correcto.
En efecto, a pesar de su atractivo, es dudosamente convincente, pues se expone a varias objeciones de peso. La primera es de tipo formal, estructural. En su Historia de la tradición sinóptica, Rudolf Bultmann expuso la “ley del énfasis final”, el patrón según el cual lo más importante en una narración de este estilo se describe al final. Ahora bien, si lo que la parábola pretendiera fuera hacer del tercer siervo un héroe, ¿cómo es que no concluye con su declaración, sino con la réplica del señor? Es la lección de este la que cierra la exposición, y ante eso resulta difícil aceptar que la intención del texto sea que el oyente se posicione a favor del siervo. Tanto más, cuanto que la respuesta del hombre noble contiene valoraciones muy negativas del siervo (“criado malvado y perezoso”; “eres un mal criado, y tus mismas palabras te condenan”) cuya validez en ningún momento se ve cuestionada.

Hay otra dificultad no menor para aceptar la lectura señalada. El móvil que se explicita para la decisión del tercer siervo de ocultar el dinero recibido no es precisamente noble, sino que es simple miedo (Mt 25, 25; Lc 19, 21). Ahora bien, esto sugiere que su acción es algo distinto a un desafío heroico a un sistema opresivo, y que su figura no es reivindicada en modo alguno en el relato.

Si el tratamiento tradicional de la parábola tiene más visos de plausibilidad, la emergencia de una lectura alternativa podría explicarse, al menos parcialmente, por la incomodidad que genera en algunos intérpretes una visión del señor (y al parecer de Dios, y por implicación del propio Jesús) tan difícil de conciliar con ciertas sensibilidades contemporáneas.

Saludos cordiales de Fernando Bermejo

Escribe Antonio Piñero

Pregunta:

Una pregunta por qué el canon cristiano no acepto el documento Q, o sea por qué no es parte del canon cristiano?


Respuesta:

Es muy buena pregunta, puesto que por hipótesis –ya que es documento reconstruido del que no se conserva copia alguna— contenía muchas y notables sentencias de Jesús. Pero la respuesta es, por este hecho de la no conservación del documento, altamente hipotética: probablemente porque se perdió, o fue destruido, ya que prácticamente todo su contenido fue incluido en los Evangelios de Mateo y Lucas, mucho más amplios y con forma literaria más perfecta, o al menos más atractiva –los evangelios son como “biografías” helenísticas-- que hicieron pensar que el Documento Q era perfectamente inútil.


Pregunta:


Me permito molestarle para preguntarle sobre Augusto, usted que vive en el siglo I. ¿Cuál es su opinión sobre él? ¿Héroe, farsante, embaucador, asesino, valiente, cobarde,? Las exposiciones y reportajes sobre su gobierno nos descubren al gran hacedor del Imperio Romano, pero, leyendo esa obra maestra que es "La Revolución Romana" parece que a sir Ronad Syme no le engañó: responsable de proscripciones y matanzas, astuto, ambicioso, cerebral, en su opinión creó un espejismo para que todos nos lo creyéramos. Y piensa que a Tácito y Gibbbon tampoco les engañó Augusto: "Tacitus and Gibbon knew better". ¿Tiene usted una opinión ? Héroe o villano o ambas cosas?


Respuesta:


Como ocurre con los personajes que realizan obras colosales, hay que admitir de entrada que Augusto era muy listo, al menos para algunas cosas, como la política, la guerra y la administración. Y probablemente tonto para otras, como la mayoría de los humanos. Y parece que era listísimo en cuestión de propaganda y en la actuación con mano izquierda en el avispero que era el senado en su época, profundamente republicano. Augusto, consiguió, gracias a esa propaganda que en los siglos futuros se equiparara su gobierno al del Dios único. Del mismo modo que el universo está bien regido porque hay un solo monarca en los cielos, así en la tierra el gobierno será recto si hay un solo monarca que represente la prudencia y la justicia divina. Por tanto, Augusto fue un hombre de gran valía. ¿Héroe o villano o ambas cosas? Sin duda, las dos.

Y para responder directamente al conjunto de su pregunta, tampoco me fio mucho de Tácito porque partía de un a priori republicano y era muy poco flexible. Estoy con Ronald Syme y Gibbon, pero con el matiz de que tampoco Tácito dice toda la verdad. Y también es verdad que a la distancia de siglos, y teniendo fuentes suficientes, los modernos podemos hacernos una mejor idea del conjunto de la realidad que los contemporáneos mismos.


Pr.:


Tengo un gran duda sobre los discipulos del maestro porque se creyeron los mismos de la resurreccion de su maestro si las mujeres de esa epoca no tenia credibilidad y aunque la biblia no lo menciona para usted quien pudo robarse el cuerpo o para tapar su fracaso lo enterraron en otra parte espero su acertada respuesta gracias.


R.:


Intentaré desentrañar su pregunta, que no me queda del todo clara. Me imagino que Usted dice que los discípulos prestaron credibilidad, al menos finalmente, a las mujeres, aunque según derecho de la época, las mujeres no eran aceptadas como testigos.

Mi respuesta es: la imagen que resulta espontáneamente de los Evangelios es que los varones, los discípulos, no creyeron en principio a las mujeres, y del final auténtico de Marcos (16,8) se deduce que ellas mismas se atrevieron a contarles lo que les había dicho el ángel sobre la resurrección de Jesús. Y que finalmente creyeron los varones porque Jesús venció esa resistencia a creer a las féminas por medio de apariciones directas a los ellos

Toda la historia de la resurrección es altamente confusa porque los relatos sobre ella son muy contradictorios. He escrito en mi “Guía para entender el Nuevo Testamento”, que las experiencias internas de que Jesús seguía viviendo entre su seguidores, espiritualmente, podía ser más o menos la misma para el grupo en conjunto, pero que la expresión era muy diferente según personas y lugares.

Por último. Sí cierto que los evangelios no narran la resurrección en sí, sino que es anunciada por ángeles. Eso quiere decir que nadie la vio. El primero que la cuenta un poco es el Evangelio de Pedro, hoy apócrifo, compuesto hacia el 130. ¿Que los discípulos robaron el cuerpo de Jesús?... Me parece una hipótesis tan indemostrable como la resurrección misma. El primero que la defendió con argumentos modernos fue H. Samuel Reimarus, en 1768, pero creo que lo que ocurrió después, el surgimiento de un grupo de seguidores de Jesús que se jugaban a vida por defender que el Maestro era el mesías y que había resucitado, casa muy mal con un fraude de principio.

La mejor explicación que da la ciencia psiquiátrica actual es la de alucinación colectiva…. Pero tampoco es muy convincente para muchos. Así que en síntesis: en el fondo no sabemos cómo surgió la idea de la resurrección de Jesús. Pero sí sabemos que sin la firme creencia en esa resurrección por parte de todos los seguidores, --y según Lucas/Hechos eran unos 120 poco tiempo después de la crucifixión de Jesús y solo en Jerusalén—no se explica lo que ocurrió después.


P.:


Actualmente resido en Japón, quisiera preguntarle de que mannera puedo adquirir sus libros.gracias

R.:

Me han hecho repetidas veces esta pregunto. Por eso la respondo en público.
Vuelva a entrar en mi página Web y vea si hay versión electrónica de la obra en concreto que le interesa. Y si es así, es fácil.

Y otro medio es por correo o por mensajería internacional. pero a veces cuesta más "el collar que el perro"

Y finalmente algunas están accesibles en Amazon, que envían a todo el mundo



Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com

Hoy escribe Gonzalo Del Cerro

Homilía XI

La llamada de Dios y la respuesta equívoca del hombre
La alocución de Pedro se extiende en el concepto y trascendencia de la Creación, presentada como el gran regalo de Dios a la humanidad. Proclamaba el principe de los apóstoles que Dios había hecho todo en beneficio de los hombres y cantaba el sentido que las cosas creadas tenían para la existencia cómoda de los seres inteligentes. La situación del mundo creado frente a su Hacedor había tenido el gesto generoso de la llamada de los hombres a la verdad, el bien y la felicidad. La vacilante respuesta de muchos humanos provoca el reproche de Pedro, porque sitúa a los vacilantes en caminos oscuros y peligrosos.

El muevo nacimiento por el agua bautismal

El agua –clamaba Pedro- es el gran regalo de Dios a través de la naturaleza. La visión de los ojos es la mejor demostración de esta verdad indiscutible. Las nubes que se agrupan sobre nuestras cabezas, la lluvia que destilan por nuestros campos, la escarcha, los hielos, la nieve, los arroyos, ríos, los mares y los océanos son la expresión de la generosidad divina. Porque el agua es la causa de la vida de la naturaleza, sus frutos, sus criaturas. En una palabra, el agua es la raíz de la vida de la humanidad en su origen y en sus consecuencias. Es lo que pudimos ver el día pasado en una especie de pirueta dialéctica, por la que al autor de toda la obra nos presenta el agua del bautismo como la novedad de una nueva versión de la vida humana en un sentido trascendente.

Después de cantar las excelencias del agua, lanza Pedro un grito que tiene las consecuencias de un augurio sagrado y eternamente gratificante: “Recurrid al agua” (Hom XI 26,4). Lo que Ezequiel decía del nuevo espíritu y nuevo corazón (Ez 11,29; 18,31; 36,26), el autor de las cartas a los Efesios y a los Colosenses lo aplica a la teoría del hombre nuevo, que tiene su nuevo nacimiento en el bautismo del agua con la triple invocación sagrada. Un agua que exige una vida nueva en obras de justicia.

La vida del bautizado

Así explica Pedro los detalles de la nueva vida del cristiano. “Acércate, pues, tanto si eres justo, como si eres injusto. Pues a ti que eres justo lo único que te falta para la salvación es ser bautizado; y si eres injusto, ser bautizado para remisión de los pecados que cometiste en la ignorancia. Te faltan además tus buenas obras después del bautismo en proporción a tu pasada impiedad”.

Bautismo y buenas obras

Los que aspiran a la salvación necesitan el bautismo acompañado de las buenas obras. “Por eso, tanto si eres justo como si eres injusto, apresúrate a nacer para Dios, porque la tardanza comporta un peligro por ser incierto el momento de la muerte. Demuestra con tus buenas obras tu semejanza con el Padre que te ha engendrado del agua, honrando como amante de la verdad al Dios verdadero como a tu padre. El honor para él es que tú vivas como quiere él, que es justo; la voluntad del justo es que no se cometa injusticia. Pero injusticia es matar, adulterar, odiar, ambicionar y las cosas semejantes a éstas, de las que hay muchas formas” (Hom XI 27,1-3). Notamos que con reiterada frecuencia, cuando el Pseudo Clemente enumera vicios o errores, menciona el adulterio junto al homicidio.

Saludos cordiales. Gonzalo Del Cerro

Escribe Antonio Piñero


Me escribe el director de la Editorial Trotta, D. Alejandro Sierra, que el día 20 de mayo verá finalmente la luz la “Guía para entender a Pablo. Una interpretación del pensamiento paulino”. Me ha parecido bien anunciarlo puesto, que he recibido en los últimos meses numerosos correos preguntándome cuándo salía por fin este libro.

A la verdad ha sido como un parto laborioso, ya que durante los últimos tres años y medio he estado bastante ajetreado a la vez que trabajaba en él, y porque todos los puntos vidriosos y difíciles han sido discutidos pausadamente por escrito con el Prof. Dr. Carlos A. Segovia. Un diálogo por escrito es muy fructífero, pero lento. Pero merece la pena, porque uno de los enigmas históricos más notables del cristianismo primitivo, que tiene muchos, es reconstruir un pensamiento no completo, pero sí coherente del sistema teológico de Pablo respecto al papel de Israel en los últimos tiempos y la función que en él desempeñaban los paganos a la luz de las Escritura y las revelaciones personales del Apóstol.

Y es tanta la bibliografía sobre Pablo, tan inmenso el caudal de libros que se ha escrito sobre todo desde san Agustín, que añadir media, o una idea a las hipótesis interpretativas construidas desde entonces se antoja una tarea ardua, tremenda. Veremos el resultado.

Alejandro Sierra me envió, como adelanto, la foto de la cubierta, que a mí me ha gustado y que les paso a ustedes. Y me han anunciado ya desde la Editorial que la firma del libro en la Feria de Madrid será el domingo 7 de junio 2015 de 12.00 a 14.00; Caseta 208. Repetiré este enuncio por si a alguien le interesa.

Saludos cordiales

Escribe Antonio Piñero


Pregunta:


La pregunta que deseo hacerle llegar es la siguiente:

En base al estudio que se puede realizar de las cartas de Pablo de Tarso y cuando menciona que su evangelio le ha sido revelado a él directamente por este Cristo Celestial, tengo que entender que realmente Cristo (el Jesus Divinizado) le ha contactado en persona de alguna forma y que ha sido un evento real de contacto segun Pablo, más allá del método de contacto si espiritual, físico, etc o los textos invitan a entender que fué una manera de decir del Apostol y no requiere ser interpretado literalmente.



Respuesta:


El conjunto del pasaje que usted cita es el siguiente:

Gálatas 1, 11-12: “11 Pues os hago saber, hermanos, que el evangelio anunciado por mí, no es según los hombres, 12 pues yo no lo recibí ni aprendí de hombre alguno, sino por medio de una revelación de Jesús Mesías”,

y quiere dar a entender que él, Pablo, era quizás la persona menos apropiada para ser un apóstol, pues era un perseguidor de las iglesias (en su sentido de “asambleas” de seguidores de Jesús.

Pero --sostiene Pablo-- Dios Padre escoge a quien menos se piensa: lo eligió precisamente a él y lo llamó para ser su heraldo. Por tanto, su evangelio procede de una revelación divina, no de hombre alguno. Al ser una comunicación celeste, tiene fuerza absoluta: es obra del Espíritu santo. Pablo es, además de apóstol, un visionario apocalíptico, dotado de una autoridad divina especial. Pablo está totalmente convencido de que hay que tomar al pie de la letra que fue una revelación de la divinidad, no un ensueño de su cabeza o una alucinación

Respecto al v 12. revelación de Jesús Mesías, tengo que decirle que Pablo da pocos detalles al respecto, y se supone que sería una visión como las mencionadas en 2 Cor 12,1ss. Probablemente deba entenderse (a tenor de lo que dice en este mismo pasaje de Gálatas1: “15 Pero cuando le pareció bien [a Dios] a aquel --el que me separó desde el seno de mi madre y me llamó por su gracia, 16 para revelar en mí a su Hijo, para que lo evangelizase entre los gentiles”) una revelación de Dios acerca de Jesús Mesías, más que una revelación de Jesús mismo. Por tanto, es Dios padre que revela sobre su Hijo.

Los Hechos de los apóstoles complementa legendariamente lo que pudo ser la revelación fundamental, ya que su autor hace que Pablo la repita tres veces en una obra relativamente breve (9,3-9; 22,6-11; 26,12-18). Le menciono solo lo sustancial:


4 Oyó una voz que le decía: “Saulo, Saulo, ¿por qué me persigues?” 5 Y respondió: “¿Quién eres tú, Señor?” Le contestó: “Yo soy Jesús a quien tú persigues. 6 Pero levántate, entra en la ciudad y se te dirá lo que debes hacer”. 7 Los hombres que iban con él de camino se detuvieron mudos de espanto, oían la voz, pero no veían a nadie (9,4-7).


Y sucedió que… me rodeó de repente con su resplandor una fuerte luz del cielo. 7 Caí a tierra y oí una voz que me decía: «Saulo, Saulo, ¿por qué me persigues?»… 9 Los que estaban conmigo vieron la luz, pero no oyeron la voz que me hablaba… llegué a Damasco (22,6-11).


Oí una voz que me decía en lengua hebrea: “Saulo, Saulo, ¿por qué me persigues? Es duro para ti dar coces contra el aguijón”… Me he manifestado a ti, para constituirte servidor y testigo de las cosas que has visto y de las que te haré ver, 17 escogiéndote de entre tu pueblo y los gentiles, a los que yo te envío, 18 para que abras sus ojos y se conviertan de las tinieblas a la luz y del poder de Satanás a Dios, y reciban el perdón de los pecados y parte de la herencia entre los santificados por la fe en mí (26,14-18).

Los tres relatos coinciden relativamente en lo esencial, pero hay una flagrante contradicción entre 9,7: Los hombres que iban con él de camino se detuvieron mudos de espanto, oían la voz, pero no veían a nadie y 22, 9: Los que estaban conmigo vieron la luz, pero no oyeron la voz que me hablaba. A parecer, eran variantes de una tradición ya legendaria.


La revelación es una llamada divina que escoge a Pablo (literalmente “lo levanta de”) para la conversión de los gentiles a Jesús Mesías, quienes recibirán el perdón de los pecados y la herencia (de Abrahán). Se trataría de una revelación general sobre Jesús. Los perseguidos tenían razón: a pesar de su muerte infamante en cruz, ¡Jesús era el mesías! En Damasco, y luego en Antioquía, Pablo debió de recibir el complemento de doctrina, de hechos y dichos de Jesús, que no conocía antes.


Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com

Escribe Antonio Piñero

Como es natural, después de tanto tiempo dedicado al estudio de Pablo de Tarso, este libro me ha interesado muchísimo. Aunque este libro tiene una clara limitación de espacio, 283 pp., el autor, Carlos Gil Arbiol, ha procurado tocar todos los temas importantes, aunque con distinta intensidad. El conjunto del libro denota sin duda una gran madurez en el autor, pues no es en nada fácil componer un libro como este. Este volumen no es de divulgación en el sentido normal del término (resúmenes y estados de la cuestión), sino de exposición madura de una materia bien digerida, que se expone al lector ordenada y sintéticamente junto con un juicio crítico y una somera alusión a la bibliografía que cree pertinente. Celebro la aparición del libro y siento de veras que no hay podido entrar en un diálogo con mi obra “Guía para entender a Pablo. Una interpretación del pensamiento paulino” de Editorial Trotta,

El libro tiene la siguiente estructura:
En primer lugar “Cómo leer a Pablo hoy”, pregunta que se esclarece con el siguiente epígrafe “Perspectivas actuales en los escritos paulinos” en los que contrapone: la interpretación tradicional, la que ha surgido desde 1970, más o menos, propulsada por estudiosos judíos o cercanos al judaísmo, ante todo y otros acercamientos al pensamiento de Pablo como el de las ciencia sociales.

Sigue luego la vocación de Pablo, como aspecto central en su pensamiento, el carácter de su judaísmo, el contacto del Apóstol con los judíos helenizados y un breve esbozo de la cronología paulina. La segunda cuestión, o segunda parte, la cosmovisión paulina, no incide en explicar el mundo ideológico en el que se mueve Pablo, sino dándolo por supuesto, cómo resulta modificado el judaísmo tradicional por el pensamiento personal paulino. La novedad que aporta a ese pensamiento la muerte del mesías y su interpretación, y las consecuencias de la nueva visión teológica para la identidad del propio Pablo y la de sus conversos a la fe en Jesús Mesías.

Luego se centra el autor en la exposición de cómo debe entenderse el término “iglesia” (griego ekklesía) en Pablo que es muy distinto en su significado a lo que el vocablo nos sugiere hoy día. Tiene lugar aquí la exposición de los inicios de los grupos cristianos (muy bien escogido el término por Pablo porque además del sentido de “asamblea”, congregada está el de “elegidos por Dios en este caso” = en griego ek-lego), los retos a los que se enfrenta a medida que crece y el proyecto universal de Pablo. Aunque se trata con detención el sentido de la muerte del Mesías, ya desde los judíos helenistas de los primeros tiempos que fue interpretada como la muerte del siervo sufriente de Isaías con las grandes consecuencias que conllevó la amalgama –no intentada seriamente en el judaísmo antes de Pablo y sus predecesores de “mesías” y “siervo sufriente”

La tercera parte aborda algo que podría ser fundamental hoy, como consecuencia de la nueva interpretación paulina, moderada o radical, que domina el debate en estos tiempos, puesto que se titula “Cuestiones abiertas en el debate actual”. Yo esperaba aquí un diálogo sobre todo con intérpretes muy modernos de Pablo en temas cruciales como la “justificación por la fe”; la escatología y reino de Dios en Pablo; ley de Moisés y Pablo; ¿cambia la ley de Moisés en época mesiánica?; La misteriosofía de Pablo; monoteísmo, binitarismo y la naturaleza del mesías Jesús; justicia de Dios; adopción/filiación y la teología política de Pablo.

En vez de profundizar en estos temas –que no están del todo ausentes en este volumen; sin duda son abordados, aunque con gran rapidez, o de pasada, en otras partes del libro-- el autor prefiere concentrarse en la “pseudoepigrafía y el corpus paulino, es decir, cómo y por qué de las catorce cartas de esta colección solo siete son auténticas (1 Tes Gál 1 2 Cor Flp Flm Rom) y otras siete, de sus discípulos y el modo como se recopiló y nació el corpus paulino.

Sí toca el autor con profundidad, en la tercera parte, la cuestión de “Pablo y la memoria de Jesús”, que incide directamente en el tema, tan traído y llevado, de si fue el Apóstol, o no, el verdadero fundador del cristianismo. También se aborda con cierta detención la imagen de Pablo formada por Lucas en sus Hechos de los apóstoles y cómo de esta reinterpretación surge la figura de Pablo como modelo de la Iglesia a inicios del siglo II.

Y finalmente en la parte cuarta, “Para profundizar”, se abordan temas muy importantes, a saber, la “relevancia actual de Pablo y su tradición” y la relación de Pablo y su proyecto con el Imperio y el mundo que recoge algo de los cuestionamiento modernos acerca de la teología de Pablo. Este tema se toca no solo aquí, sino también al principio del libro cuando se expone la aproximación “postcolonial” moderna al pensamiento paulino y donde se pone de relieve que “algunos conceptos paulinos, estudiados desde el punto de vista exclusivamente teológico, resultan ser préstamos culturales que tienen su origen en la teología imperial generada en torno al culto al emperador” (p. 31); por tanto aquí, en este apartado, puede generarse materia de discusión sobre la existencia o no (o bien si es de importancia primaria o muy secundaria) de la teología política paulina.

En conjunto es ese un libro bueno, escrito con claridad y ánimo pedagógico (que se nota mucho, y se agradece, en la repetición de los temas que han resultado prominentes de la exposición anterior, para que el lector los fije en la memoria, y redactado como quien no hace meros resúmenos de pensamientos de otros investigadores, sino que ofrece su opinión, su propio panorama sintético sobre las cuestiones actuales que aborda el análisis de pensamiento paulino. Por lo tanto, merece la pena leerse y con atención. Dije es un libro maduro y lo reitero.

En alguna que otra “postal” futura discutiré algunos temas que o bien me parecen que se podrían perfilar o que están insuficientemente abordados. Del mismo modo, me gustaría poner en cuestión, como “aperitivo” a una futura discusión, en la sección donde extrae “los criterios que le permitan al lector situarse críticamente ante a tarea de comprender el proyecto de Pablo y de interpretar mejor sus textos” (pp. 25-26). En el punto 3. se dice: “Hay que aceptar la ambigüedad y la incoherencia de Pablo”. “Uno de los errores más comunes es querer hacer que su pensamiento y proyecto sea lógico y coherente de acuerdo con los parámetros del investigador”. Opino que ningún investigador pretende hacer esto conscientemente…, pero podría ocurrir; no lo niego. Segundo que Pablo es ambiguo es claro (las carta han sido manipuladas; faltan algunas de ellas; faltan también las misivas enviadas por sus corresponsales, no sabemos en las semanas o meses que pasó Pablo adoctrinando a sus conversos, etc.). Pero lo que se me hace totalmente imposible de digerir es que Pablo, en su pensamiento y proyecto pudiera ser incoherente”. Me parece imposible, porque de lo contrario toda a legión de seguidores que tuvo en vida y tras su muerte. Un pensamiento incoherente jamás lo habría conseguido. En mi libro, mencionado arriba, la coherencia de Pablo, cuando se da con la claves de su pensamiento que a veces aparecen entre líneas, es total. Otra cosa es que no obtuviera todas las conclusiones de su pensamiento teniendo en cuenta que el fin del mundo estaba a “la vuelta de la esquina”

Se pueden discutir otros temas que faltan, como indiqué más arriba, y además las consideraciones que desde el punto de vista del autor se hacen sobre las tres perspectivas dominantes (la tradicional, con Bultmann a la cabeza en tiempos modernos); la nueva perspectiva: (Sanders, Dunn, Wright); y la nueva perspectiva radical (en español representada aún muy pobremente porque solo hay en nuestra lengua dos libros, uno traducido, el de Pamela Eisenbaum, “Pablo no fue cristiano. El mensaje original de un apóstol ml entendido, de la Editorial Verbo Divino, y el pequeño, pero denso, libro introductorio de Carlos Segovia (en papel en Editorial Atanor, Madrid, pero no sé si será fácilmente conseguible) y en Internet, libros de Amazon: http://www.amazon.es/Tienda-Kindle/s?ie=UTF8&field-author=Carlos%20A.%20Segovia&page=1&rh=n%3A818936031%2Cp_27%3ACarlos%20A.%20Segovia.
La ficha completa de este libro es: Carlos Gil Arbiol: Qué se sabe de… Pablo en el naciente cristianismo. Editorial Verbo Divino, 283 pp. Colección: “Qué se sabe d…” coordinada por el autor ISBN: 978-84-9073-102-4, con una breve bibliografía comentada al final y con alguna imagen para ver mejor una glosa o interpolación dentro de 1 Corintios.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com

Escribe Antonio Piñero


Pregunta:


Muchas veces escucho que la mejor forma de estudiar la Biblia, es hacerlo por Temas. Es decir, recolectar todos los pasajes bíblicos que hacen sobre un determinado tema, para así tener el panorama global de lo que la Biblia expone sobre ese asunto. ¿Usted cree factible este método? Desde ya, muchas gracias por su tiempo y si aporte.


Respuesta:


Ciertamente es una de las maneras. Y para eso puede uno ayudarse con un buen “Diccionario de la Biblia”. Yo recomiendo tres: de las editoriales Clíe, Herder, Sal Terrae/Mensajero/Desclée, por orden de “grosor”, lo que da idea de la cantidad de información concedida a las fuentes y a los comentarios.

También es muy recomendable, leer libros de introducción general al Antiguo Testamento y Nuevo Testamento (la de Brown o mi “Guía” (ambos de Trotta), así como luego, tomar un autor (un evangelista, o Pablo) y leer un buen comentario. Las editoriales Sígueme y Verbo Divino tienen una serie de buenos comentarios a muchos autores del Antiguo Testamento y Nuevo Testamento.

Pregunta:

Quería hacerle una consulta. usted sabra quien fue gobernador de la provincia romana de acaya en los años 57-58 D.C. Espero pueda ayudarme


Respuesta:


Pues así de repente no lo sé. Porque lo que más afecta al estudio del Nuevo Testamento es el gobernador de Acaya, capital Corinto en el año 51. Para determinar aproximadamente la cronología de la vida de Pablo de Tarso sólo tenemos un dato seguro: al final de una estancia en Corinto, el Apóstol fue acusado ante el procónsul romano de la provincia griega de Acaya, Lucio Junio Galión, de actuar ilícitamente al predicar su evangelio sobre Jesús (Hch 18,12), es decir, se le acusó de escándalo de orden público o bien de actuar contra la Lex Julia de collegiis que prohibía reuniones no autorizadas. Sabemos por una inscripción hallada en Corinto que Galión fue procónsul de Acaya muy probablemente entre junio del 51 y mayo del 52 d.C. Por tanto Pablo estaba en Corinto (capítulo 18 de Hechos) en esa fecha. A partir de este dato hay que reconstruir, hacia delante y hacia atrás, los sucesos principales de la vida y actividad de Pablo.


Pero para ayudarle he buscado en Google lo siguiente: “List of Roman governors of the Roman Province of Achaea” y la información es muy pobre para esa fecha. Solo menciona a Lucio Calpurnio Pisón, para el siglo I, pero es ciertamente muy anterior a la fecha : de época de Augusto. Luego he buscado en alemán (“Liste von römischen Procuratoren in der römischen Provinz Achaea, suponiendo que no me equivoque, y no obtuve nada; luego busqué por “Römische Provinz von Achaea”). No he encontrado esa información.


Probabilísimamente hay que buscar en la Enciclopedia Pauly Wissowa ( = Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft de unos 100 volúmenes con todos lo complementos) o quizás en Eckart Olshausen: Achaia. In: Der Neue Pauly (DNP). Band 1, Metzler, Stuttgart 1996, ISBN 3-476-01471-1, Sp. 56 f. y ahora me es imposible ir a la Facultad para encontrar ese dato.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com

Escribe Antonio Piñero


Pregunta:


Saludos, en verdad estoy disfrutando mucho de su libro El Trono Maldito... Lo del falso pretendiente Alejandro, nieto de Herodes el Grande me parece muy cómico que siempre han existido personas mal intencionadas tratando de robar dinero a personas ingenuas...Y en verdad todo esto es histórico???
Qué libro me recomienda para conocer más sobre las Saturnalias y el Sol Invictus???


Respuesta:

A la verdad todo les como lo cuenta Flavio Josefo, que es nuestra fuente principal. Así que la respuesta es: fundamentalmente histórico, aunque el novelista tiene que rellenar con su imaginación –que debe ser concorde totalmente con las circunstancias del momento histórico—los detalles. Espero que al terminar la novela tenga una idea mucho más clara de cómo fue el siglo I en Israel y de cómo encajan en él dos figuras como fueron Juan Bautista y Jesús de Nazaret. Toda la novela trata Dios explicar por qué mataron las autoridades romanas, junto con Herodes Antipas en el caso del Bautista a esos personajes para ellos tan incordiantes. Sólo a unas figuras tan profundamente religiosas y totalmente convencidas de que Dios intervendría se les podría ocurrir predicar en público la venida de un reino de Dios en el que los romanos no tenían cabida alguna y que negaba rotundamente la majestad de emperador Tiberio y sus derechos imperiales sobre Israel.

Sobre la recomendación que me pide, no sé contestarle con seguridad. Creo que le conviene más leer el libro del Prof. Jaime Alvar sobre Los misterios (vea Google para detalles) que es extremadamente ilustrativo sobre el trasfondo de ideas religiosas que se requiere saber para entender la confrontación, sobre todo con Pablo (no con Jesús) de un cristianismo naciente con los adeptos de los msiterios salvadores de ciertas divinidades grecorromanas.

Pr.:


Desearía formular dos preguntas a Don Antonio Piñero: a) si hay estudios sobre si María "Magdalena" fuera uno de los doce apóstoles cuya identidad se ocultase bajo nombre masculino, y 2) si hay estudios sobre si uno de los apóstoles era hijo de Jesús. Muchas gracias.


Rs.:


Que yo sepa tales cuestiones, que son puramente imaginativas y que no tienen base alguna en los textos, no se plantean jamás en círculos universitarios o de investigadores serios. Como he manifestado muchas veces, en historia antigua hay muchas hipótesis, paro siempre basadas en algo: textos, arqueología, otros testimonios externos, monedas, etc. Pero no se hacen hipótesis gratuitas.


Pregunta:


Gracias por tomarse el tiempo de responder. Ahora le pregunto por la datación precisa de los evangelios, ya que muchos dicen que fueron escritos en el siglo II, lo que contradice la datación tradicional del siglo I. Usted sabrá aclarar las dudas, le agradezco de antemano por su aporte. Un saludo.


R.:


Es posible que el Evangelio de Juan adquiriera su forma definitiva (hubo una serie de manos en su composición) en el siglo II, muy a principios. Y es también posible que los Hechos de los apóstoles, la segunda parte del Evangelio de Lucas, viera la luz en el siglo II. Hay autores serios que los datan en torno al 115-140. Quizás sea un poco exagerada la última cifra, pero la primera es plausible.


Los demás Evangelios: el de Marcos es ciertamente el primero: hacia el 71-75.
Y Luego Mateo y Lucas (1ª parte), por este orden entre el 80-90.


Consulte, si le es posible, mi “Guía para entender el Nuevo Testamento” de Edit. Trotta, 4ª edic. Madrid 2011.


Pregunta:


¿En qué cree Antonio Piñero o cual es su tendencia? Saludos y gracias.


R.:

Creo que puede estar claro por todo lo que he escrito en los últimos treinta años o más: soy un filólogo, escéptico, racionalista, agnóstico y respetuoso con las creencias de los demás, aunque como ideas que son deben discutirse educadamente. No soy militante.


Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com


---------------------


Para posibles interesados:

Me escribe mi amigo Félix Lascas:

Adjunto el enlace de la primera parte de la entrevista, en un par de semanas publicaremos la segunda parte, también te notificaré cuando lo haga.

Gracias por tu atención.


Puedes verlo en: http://elgranodemostaza.com/articulos/hablamos-con-el-profesor-antonio-pinero-1a-parte/


Saludos de nuevo.