Queridos amigos:
 
Interrumpo de nuevo por un día mi publicación usual para pasaros el enlace de la primera entrevista que me han hecho con motivo de la suscripción/preventa del volumen colectivo, editado por mí en Trotta, Madrid.

Como sabéis aparecerá entre el 2-7 de noviembre de este año, deo favente. Su título: “Los libros del Nuevo Testamento” (Introducciones, nueva traducción y breve comentario aclaratorio de todas las secciones en los que se dividen los 27 libros de este corpus):
 
https://www.youtube.com/channel/UC6O4yamislz9895CWZK0H7Q

Hay que buscar aquí el apartado “Dios y la Biblia a juicio”

 
Saludos cordiales de Antonio Piñero

PREGUNTA:
 
Si dudamos de una historia por incorporar elementos sobrenaturales, ¿No es esto un PREjuicio racionalista que se queda en la superficie de la historia? ¿Cómo explicar la teoría del Big Bang que dice que se repente algo creo el universo? ¿Descartaría usted la teoría del Big Bang por sobrenatural? ¿No le parece que para intentar explicar la posible naturaleza sobrenatural de una historia es contradictorio descartar los elementos sobrenaturales a priori antes de empezar la propia investigación?
 
RESPUESTA:
 
 
1. No es tarea de un historiador explicar el Big Bang, sino de los físicos
 
2. Hay otra teoría que complementa el Big Bang, a saber el Big Bounce, que es una suerte de eterno retorno: en resumen: cuando se acabe el ciclo del Big Bang, que no sabemos cuánto durará. Sí sabemos que tiene cuerda para rato ya que el universo se está expandiendo y cada vez a mayor velocidad. Eso significa que la fuerza del Big Bang, incluyendo sobre todo la materia oscura, responsable de esa expansión, cuya naturaleza desconocemos, pero que Einstein ya la postula como necesaria, hará su efecto la segunda ley de la termodinámica.
 
Entonces el universo comenzará a retraerse y retraerse hasta llegar a ese objeto "minúsculo", pero de densidad casi ilimitada y entonces se producirá de nuevo otro Big Bang, con características que pueden no ser iguales al estadio presente. Y así eternamente, pues la materia es eterna como ya vieron los filósofos griegos con toda claridad... y luego Baruc Espinosa / Spinoza.
 
No hace falta ningún elemento sobrenatural para explicar este proceso.
 
Del mismo modo el historiador puede intentar el origen de un relato evangélico desde el mero punto de vista de cómo se generan tales narraciones llena de elementos sobrenaturales como un producto normal de la mentalidad del siglo I en el  Mediterráneo oriental, donde se encardina Israel.
 
El historia consigna que hay elementos sobrenaturales. Y ni los afirma ni los niega. Y si hace una crítica histórica o literaria en el siglo XXI del relato puede señalar –desde el punto de vista de la crítica literaria– que tal relato encaja bien dentro del apartado “mito” o “leyenda”. Pero NO lo juzga con su mentalidad moderna, simplemente lo describe y lo clasifica. Y opino que esta acción no es un pre-juicio.
 
Saludos cordiales de Antonio Piñero
 
 

 
Escribe Antonio Piñero
 
PREGUNTA:
 
  El fuego del infierno solo aparece en Mateo 5 veces (y 1 vez en Marcos): ¿podrían ser interpolaciones posteriores para que la gente fuera temerosa y obediente a la nueva fe?
 
RESPUESTA:
 
Para probar una interpolación hacen falta pruebas:
 
· Que esté ausente de los manuscritos más importantes.
 
· Que rompa el sentido de la frase y que esa se entienda mucho mejor sin lo que se cree interpolado
 
· Que vaya en contra del estilo y, sobre todo, del pensamiento del autor.
 
¿Se dan estas condiciones en los que Usted señala?
 
Me parece que no.
 
Piense que se ha idealizado tanto a figura de Jesús que se lo presenta solo como un maestro de bondad y del amor de Dios, a menudo en contraposición con el carácter más bronco, austero y condenante de la figura de Juan Bautista. Pero, me parece que esta figura idealizada de Jesús no es verdaderamente histórica. Jesús condena al igual que promete bendiciones divinas. Jesús es a la vez el proclamador de la salvación y del amor de Dios; pero también  de la condenación divina de aquel que no cree en su mensaje.
 
Y en concreto en Mateo, el material apocalíptico y amenazante ocupa en este evangelio casi el 40 % de su contenido. Además esas menciones al fuego eterno, etc, se corresponden bien con el pensamiento judío de la época.
 
Por tanto, mi respuesta: No creo que sean interpolaciones. Y opino que pertenecen al pensamiento auténtico de Jesús, suavizado e idealizado después de su muerte.
 
Saludos cordiales de Antonio Piñero
 

PREGUNTA:

El imperio romano era muy duro con los cristianos. Por el mero hecho de decir que eras cristiano o no asumir que el emperador era el represéntate de dios en la tierra era considerado delito de lesa majestad. Era muy serio. Ignacio de Antioquia nacido el 35 D.C. que dice «Trigo soy de Dios, molido por los dientes de las fieras y convertido en pan puro de Cristo» ante la posibilidad de ser devorado por los leones de los romanos. Sabían a que se enfrentaban. Aquellos cristianos sintieron el terror real de ser devorados y aunque algunos renunciaron por miedo , muchísimos otros se mantuvieron fieles y se entregaban a morir a manos de los leones o de torturas.¿Quien se entrega a la tortura si no esta total y absolutamente convencido de que lo está haciendo algo real? ¿No es esta bastante prueba? Si descartamos los milagros y la resurrección de Jesús ¿qué pudo tener tanta intensidad para convertir a aquella gente en mártires que se dejaban torturar hasta la muerte?
Saludos profesor.
 
RESPUESTA:


Al respecto ofrezco materia de reflexión, pues creo que hay un cierto mito sobre las persecuciones del Imperio contra los cristianos.
 
· No hubo persecución general a los cristianos hasta tiempo del emperador Decio (250 dc)
· La persecución de Nerón en Roma (hacia el 64) fue parcial y restringida geográficamente, aunque cruel.
· No consta una persecución general en Asia Menor, en tiempos de Domiciano
· No consta una persecución general de cristianos en tiempos de Trajano (Carta X de Plinio)
· El número de mártires en todas las persecuciones, según el Martirologio Romano no llega a 1.000.
· Las catacumbas no eran un lugar de refugio de las persecuciones, sino de enterramientos y de recuerdo piadoso  a los muertos cristianos sin más.
· La verdadera persecución contra los cristianos fue la de Diocleciano  (hacia el 290) que se cebó en los jefes de la iglesia y en los códices sagrados cristianos. Duró menos de 10 años.
· Si el martirio es una prueba de la veracidad de la religión cristiana, ¿qué se puede decir de los “mártires” musulmanes, incluidas mujeres con hijos pequeños que se han inmolado con cinturones explosivos. Habría que concluir que el islam es la única religión verdadera.
· La iglesia, desde Tertuliano, hacia el 200, supo hacer una maravillosa propaganda del martirio. Y esa ha durado hasta hoy.
 
A reflexionar….

Saludos cordiales de Antonio Piñero

 Humanos en el mundo futuro. Luces en el cielo que se hayan relatado en la antigüedad como pasa con el nacimiento de Jesús. 
 
PREGUNTA doble:
 
1 Dice el cosmólogo Andrew Pontzen que al entrar en un agujero de gusano viajarías en el espacio pero también en el tiempo. Con una tecnología de algunos siglos mas, ¿ no le parece seguro que el primer sitio donde una civilizacion futura humana iria seria a la epoca de Jesucristo? ¿ Basado en sus conocimientos de las Escrituras hay algun pasaje que reconozca la posibilidad de la presencia de humanos del futuro? Algo que no encaje con la época. Y no solo me refiero a extraños personajes como Juan de Arimatea sino en otros mas rebuscados que usted conozca.
 
2 También quisiera preguntarle si usted con sus grandes conocimientos sobre la antiguedad, conoce algunas luces en el cielo que se hayan relatado en la antigüedad como pasa con el nacimiento de Jesús.
 
RESPUESTA:
 
1 Pues... respecto a lo primero: no se me ocurre ningún pasaje. Los judíos, en general, tanto antiguos como modernos, son muy poco dados a hablar del estado futuro. Sí de las señales apocalípticas del futuro, pero no de cómo será. Los profetas hablan siempre de un futuro material/espiritual, pero naturalmente poblado por humanos, cuyo centro es Israel. Hay algunas descripciones de la Jauja que podría ser el mundo futuro sobre a tierra de Israel, como la "Historia de los recabitas".
 
Respecto a esta historia, le copio lo que he escrito en la obra “El juicio final en el cristianismo primitivo y las religiones de su entorno”, de EDAF, Madrid, 2011.
 
“Un ejemplo excelente de cómo se concebía esta vida material, dichosa y feliz en ese mundo previo al definitivo se halla en la llamada “Historia de los recabitas”, un documento judío de los siglos III o IV d.C., conservado en griego y en otras lenguas antiguas, que contiene ideas que debían circular mucho antes, justo por la época del nacimiento del cristianismo. El texto nos dice en la ficción cuál es la suerte futura de los justos en un Reino de Dios sobre la tierra. Comienza así:
 
”Había una vez cierto hombre admirable y virtuoso que habitó durante cuarenta años en el desierto, durante los cuales no comió pan (comida en general) ni bebió vino ni vio el rostro de mortal alguno. Su nombre era Zósimo y pedía a Dios con insistencia día y noche que le mostrara el lugar al que había trasladado a los bienaventurados, los hijos de Jonadab, a los que se había llevado de esta vida mortal en tiempos de Jeremías, el profeta ,y rogaba que Dios le indicara dónde vivían.
 
”Zósimo recibe la revelación divina que le instruye acerca de cómo unos fieles israelitas, descendientes de Recab, son perseguidos por el rey Joacaz (609 a.C.) a causa de haberse mantenido fieles a la alianza con Dios y a sus preceptos. Por ello son arrojados a una prisión, pero los ángeles de Dios los rescatan y los transportan a las “Islas de los bienaventurados”, donde viven una vida casi eterna y feliz. Aunque sus habitantes son de hecho todavía mortales (11,2), viven un pregusto en la tierra de lo que luego será la vida bienaventurada en el cielo. Esta vida dichosa en la Isla consiste -desde luego- en abundantes plegarias y alabanzas a Dios, pero también en una existencia apacible en una naturaleza prodigiosa, entre maravillosos árboles de espléndidos frutos, de los que subsisten aquellos justos sin ningún esfuerzo. La tierra producía de por sí suficiente alimento, y no eran necesarios el laboreo, ni la ganadería. Tampoco era preciso el oro o la plata, ni era menester trabajar el hierro. Lucía en aquella isla una luz perpetua, no había noche ni tiempo lluvioso o malo. Todo era apacible, venturoso y pacífico. Uno de los bienaventurados dice a Zósimo:
 
«Dios ha dado la orden y esta tierra produce para nosotros árboles amenos y espléndidos, llenos de abundantes y maravillosos frutos. A los pies de estos árboles (hay fuentes) de las que fluye un agua dulce y deliciosa. Nos alimentamos de estos frutos y bebemos de esta agua. En nuestras tierras hay viñas, cereales, madera, hierro, casas y grandes edificios, oro y plata. El tiempo en nosotros no tiene tormentas ni lluvia, tampoco nieve o hielo. El sol no brilla amenazante sobre nosotros, porque una nube –que lo rodea como un baluarte- lo impide. Nuestra tierra está llena de una luz maravillosa, de modo que no hay en ella noche ni obscuridad. Nuestro rostro brilla y vivimos rodeados de luz (11,3-5)»”.
 
Y respecto a lo segundo:
 
Hay muchos textos antiguos sobre señales en los cielos por el nacimiento de un personaje importante. En la Biblia el más conocido es la visión de Balaán sobre el futuro mesías de Israel en Números 24,17: “Lo veo, aunque no para ahora, lo diviso, pero no de cerca: de Jacob avanza una estrella, un cetro surge de Israel. Aplasta las sienes de Moab, el cráneo de todos los hijos de Set”. La estrella de Belén de Mateo 2,1-12 es otro caso. Y también muchas más señales de cómo el hombre muerto, o al menos su lama, es trasplantada al cielo estrellado. Por ejemplo a la muerte de Julio César, según Tito Livio, creo recordar, muchos afirmaron que vieron –a modo de estrella– cómo su alma era transportada al empíreo y se transformaba en una estrella. Era pues una creencia común.
 
Saludos cordiales de Antonio Piñero
https://www.trotta.es/libros/los-libros-del-nuevo-testamento/9788413640242/
O bien https://www.trotta.es/libros/novedades

PREGUNTA:
 
El evangelio de Lucas dice que reproduce a los autóptai o testigos oculares, de modo que sería el más fiable, pero he oido la critica atea que, como no claro, desconfían plenamente porque Lucas tiene delante el evangelio de Marcos y la Fuente Q.
 
Esto siempre me ha parecido un argumento muy débil puesto que aunque fuera así que tuviera ambas fuentes delante, hay otra parte de Lucas de origen desconocido que no coincide ni con Marcos ni con la fuente Q (la fuente de los dichos de Jesús que comparte con Mateo en frases enteras)
¿A caso no puede haber incluido una parte Autóptai dentro de esa parte independiente de Marcos y de Fuente Q?
 
Y abusando de su amabilidad ¿Cuál es la primera referencia escrita que hay sobre la Inmaculada Concepción o sobre la perpetua virginidad de María?
 
 
RESPUESTA:
 
 
Como es material único de “Lucas”, no podemos saber con exactitud de dónde procede. Ahora bien, si Jesús murió en abril del año 30, y Lucas escribe unos 50 años después, los presuntos “testigos oculares” quizás hubieran muerto todos o casi todos. Más verosímil intrínsecamente es que la información de Lucas venga de las numerosas “hojas volantes”, hojas de papiro en las que desde muy pronto –probablemente– los seguidores de Jesús recogieron algunas frases suyas, alguna parábola, o algún hecho memorable, hojas que conservaron información.
 
Entonces –para juzgar sobre su historicidad– no queda más que la crítica interna, aplicando los criterios de historicidad, que explico en la “Guía para entender el Nuevo Testamento”, o en “Aproximación al Jesús histórico” (obras ambas editadas por la editorial Trotta y que tienen, creo, edición electrónica), para barruntar, solo barruntar si algo proviene de Jesús o es una evolución de la teología cristiana primitiva, teñida, a lo que sabemos, de pensamiento paulino. Y es opinión de la crítica que la mayoría del material propio de Lucas está elaborado / reelaborado por el presunto autor (desconocido por otra parte) de ese “material propio”, cuyo lenguaje –según los estudiosos—de distingue claramente del resto de Lucas: es más elevado, poético y mejor escrito.
 
Y respecto a lo segundo: la virginidad perpetua de María aparece ya incoada hacia el año 150 en el llamado “Protoevangelio de Santiago”, cuyo texto tiene Usted en una edición cómoda en “Todos los Evangelios”, de la editorial EDAF. Y sobre la “Inmaculada Concepción” (es decir que la concepción de María en el seno de Ana, su madre, fue sin pecado original, no puedo darle una fecha exacta, pero no antes del siglo VII u VIII… es decir, es muy tardía, y es una pura especulación dogmática, sin prueba alguna.
 
Saludos cordiales de Antonio Piñero
 

 
PREGUNTA:

Además de los 4 evangelios canónicos ¿Hay alguno más que deberíamos considerar como el evangelio de María Magdalena o Tomás Gnóstico por ejemplo? El “Jesus Seminar” asegura que el núcleo del evangelio de Tomas es nada más y nada menos que contemporáneo de Jesús. ¿Cuál sería ese núcleo? ¿Tendría entonces más valía que los 4 canónicos? ¿Por qué no han considerado entonces al evangelio de Tomas como el primer y más valioso evangelio?
 
RESPUESTA:
Pregunta interesante, pero tan amplia que exige todo un artículo científico para responder. Diré solo lo esencial.
 
Ciertamente, para algunos estudiosos de ámbito norteamericano (sobre todo, Helmut Koester, Jean D. Crossan y otros del denominado “Jesus Seminar”) el Evangelio de Tomás, el Papiro Egerton 2 y el de Evangelio de Pedro representarían, en su núcleo más íntimo, eliminadas algunas acrecencias posteriores, una tradición tan venerable y antigua como la de los evangelios Sinópticos. Pero yo no estoy nada seguro de que esta hipótesis sea cierta. Los argumentos del Jesus Seminar son muy sesgados y si lo tomamos como criterio de autoridad (“Oh… El Jesus Seminar!!), la inmensa mayoría de los estudiosos que conozco defienden una posición contraria. Y la razón: no hay argumentos contundentes de que el Evangelio de Tomás dependa de los Evangelios canónicos, ni al revés. Duda perpetua, y no podemos hace Dios una duda perpetua y sin consenso (más bien casi consenso al revés) el abanderado de los evangelios y basar en él nuestra reconstrucción del Jesús histórico. ¡De ningún modo! Porque en todo caso presenta un Jesús meramente “maestro de sabiduría y prescinde otros aspectos del Jesús histórico:
 
1. Profeta profundamente apocalíptico, mensajero y proclamador de la venida del reino de Dios
2. El aspecto y consecuencias políticas del mensaje de Jesús = despolitización de Jesús.
3. Desjudaización de Jesús: el Evangelio  de Tomás presenta a un Jesús que coincide en gran parte con la teología del gnosticismo de los siglos II y III d. C., lo cual no casa nada bien con la vida acciones y pensamiento de un judío campesino del siglo I en Israel
4. No explica por qué un Jesús tan manso y gnóstico es ajus3ticiado por los romanos como un sedicioso político contra el Imperio.
 
Y lo mismo, o cosas peores puedo decir de otros evangelios, como el de María (a propósito todos están editados con notas aclaratorias en el segundo volumen de la “Biblioteca de Nag Hammadi. Textos gnósticos, vol. II; 5ª  edición de 2019, en Editorial Trotta de Madrid, editado por mí (editor, pero no precisamente el autor de la traducción de ese evangelio, sino de otros). Le copio mi juicio concreto sobre este tema en mi obra “El Jesús que yo conozco” (editorial Adaliz, Sevilla):
 
“Es legítimo preguntarse si el conjunto de los evangelios apócrifos añade o no algún punto de vista o idea substancial  al conocimiento que podemos obtener de Jesús a través de los evangelios canónicos. La respuesta habrá de ser también matizada, y en ella entrará en juego la cronología. ¿No habrá historias aisladas sobre Jesús que puedan ser también auténticas? Teóricamente es posible, pero debe probarse en cada caso. En general, reina entre los investigadores del Nuevo Testamento un escepticismo notable en todo tipo de crítica, confesional o independiente, sobre la posibilidad de conseguir datos de los evangelios apócrifos para reconstruir con más riqueza la vida de Jesús. Existe, sin embargo, una tesis, propuesta por Helmut Köster y otros del llamado “Jesus Seminar”, que cité antes, que afirma que algunos evangelios apócrifos son tan antiguos que podrían ayudar a enriquecer los datos sobre Jesús, o al menos lo que sobre él pensaron gentes cercanas, cronológicamente, a los autores de las obras canónicas.
 
”La tesis de J. D. Crossan —que pertenece al “Jesus Seminar”, en su obra traducida al castellano, Jesús. Vida de un campesino judío, Crítica, Barcelona, 1994— es para mí muy inverosímil. Tal como han llegado hasta nosotros los evangelios que esgrimen este y otros investigadores, a saber, el Evangelio copto de Tomás, el Evangelio de Pedro, y el Evangelio secreto de Marcos, son productos secundarios, es decir, muestran claras influencias de los evangelios canónicos; son, por tanto, tardíos, y expresan una teología que se corresponde más al siglo II que a una fuente sobre Jesús anterior al año 60. Su método de separar lo antiguo de lo moderno en estos textos es sumamente arriesgado y, a veces, arbitrario, a mi parecer.
 
“Otra cosa muy distinta es el valor de los evangelios apócrifos como reconstrucción de la variada teología del s. II. Escudriñando las ideas de cada autor de los más antiguos evangelios apócrifos, es posible señalar “grosso modo”, el emplazamiento teológico de cada uno de ellos dentro del variado mosaico de la teología popular del s. II, así como una posible evolución. Esta perspectiva sería tanto mejor si pudiéramos demostrar, cosa difícil, que algunos de estos escritos proceden de finales del s. I. La historia teológica del cristianismo primitivo se enriquecería aún más, y el rico abanico de la variedad de sus ideas se nos presentaría aún más colorista y complejo. La literatura apócrifa representa la posibilidad de contacto directo con ideas, conceptos e ideales teológicos que sin ella nos serían desconocidos. Son importantes, por tanto, para la historia de las ideas religiosas y, en particular,  del dogma cristiano.
 
”Este juicio matizado puede considerarse hoy día casi como moneda común entre los historiadores de la Iglesia. Por tanto, las opiniones o teorías de muchas personas hoy sobre el posible enmascaramiento de la Iglesia de una “imagen oculta” de Jesús (quizás, se opina, su verdadera imagen) procurando guardar celosamente o escamoteando a los ojos del público ciertas fuentes apócrifas antiguas de presunto gran valor para abrirnos las puertas hacia esa imagen auténtica de un Jesús desconocido, nos parece totalmente errónea y absurda. Frente a este interés se debe insister, ante todo, en el argumento de la cronología, en la importancia de tener en cuenta la fecha de composición de los apócrifos. Solo este dato coloca de inmediato a estas obras en el rango de la literatura de ficción, de la leyenda y de la fantasía, a la vez que arroja luz sobre el valor y trascendencia de esos evangelios apócrifos: en verdad, casi solo valen para la historia de la teología, pero no para desvelar auténticos secretos de la vida de Jesús o de los orígenes del cristianismo.
 
”Hay que pensar, más bien, que el proceso de lucha a muerte de la Iglesia contra los evangelios apócrifos tuvo lugar en los primeros siglos (II al VI) como una batalla sorda entre la creciente “ortodoxia” y la variedad de la “heterodoxia”. La canonización de unos escritos, la firme constitución de un “Nuevo Testamento” tuvo notables efectos morales y psicológicos en la progresiva aniquilación y proscripción de los apócrifo, que continuaban siendo leídos por los que estaban cada vez más marcados como herejes. Esta lucha intestina del cristianismo de aquellas centurias nos explica sobradamente el que hoy nos queden solo restos de esta literatura apócrifa” (Páginas 308—310)
 
Saludos cordiales de Antonio Piñero. https://www.trotta.es/.../los-libros-del.../9788413640242/

Queridos amigos:

Me perdonaréis hoy que sea parco, pues estoy más que atareado con el tema de la suscripción / preventa de "Los libros del Nuevo Testamento", de Trotta.

Hoy os envío un enlace de una entrevista realizada por el canal privado de You Tube "Investigando la historia" en la que cuento cosas sobre el contenido y el porqué del gran retraso en la publicación.

Si os parece bien, echadle una ojeada:

https://youtu.be/1dSrGpnMlrk

Saludos cordiales de Antonio Piñero
 

PREGUNTA
 
Realmente con una simple lectura de Marcos 12,29 se ve claramente que Jesús no dice nunca que su Dios sea el de Israel, lo que dice es: "Jesús le respondió: El primer mandamiento de todos es: Oye, Israel; el Señor nuestro Dios, el Señor uno es". Es decir con la expresión hecha de "nuestro Señor" les viene a decir a Israel, que es a quien se dirige en ese momento, que Dios es solo uno, pero no que su Dios sea el mismo que el de ellos, sino que solo hay uno, en este caso el padre de Yahvé, que es Elohim, el auténtico creador y padre de Jesús. Incluso Yahvé llega a reconocer la existencia de otros dioses cuando ordena que no se adore a ningún otro, asumiendo implícitamente que hay más. Pero Elohim (al que los mesopotámicos llamaban ANU) es el auténtico Creador y padre de Jesús.
 
RESPUESTA:
 
Le ruego que no se enfade conmigo si le digo que está Usted sacando la cosas de su quicio; es decir, está Usted tomando el texto de Mc 12,29 totalmente fuera de sus contexto histórico y sociológico, como si no dependiera de que quién lo dice, Jesús de Nazaret, el cual debe situarse en ese contexto de un judío religioso/fanático (podría decirse que lo era, en buen sentido), que habla a los judíos de todo el pueblo de Israel en el siglo I en Palestina/Israel y en un contexto determinado, cerca o dentro del Templo de Jerusalén
 
He dicho ya que en tiempos de Jesús todo lo que fueran disquisiciones críticas de nuestro tiempo acerca de cuestiones de cómo se engendró la fe en Yahvé; el origen real de esta divinidad; igualmente el origen de Elohim, su “corte” de dioses cananeos, y sus hijos; la convergencia de Elohim, Baal, Yahvé en una sola divinidad, en la que todo el pueblo judío/israelita, desde hacía más de 400 años, no generaban discusiones críticas; no se gastaba ni un segundo en indagar sobre sus orígenes históricos.
 
He aquí el texto completo de esta sección marcana y mi breve comentario: “²⁸ Uno de los escribas, tras acercarse y oír que estaban disputando, y al ver que les respondía correctamente le preguntó:

–¿Cuál es el primer mandamiento de todos?
²⁹ Le contestó Jesús:
–El primero es: «Oye, Israel, el Señor nuestro Dios es el único Señor, ³⁰ y amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, toda tu vida, toda tu mente, toda tu fuerza». ³¹ El segundo es éste: «Amarás a tu prójimo como a ti mismo». Mayor que éstos no hay otro mandamiento.
³² El escriba le dijo:
–Bien dicho, maestro, hablas según la verdad, porque «es uno y no hay otro excepto él». ³³ Y «amarlo con todo el corazón, todo el entendimiento, toda la fuerza», y «amar al prójimo como a uno mismo» es mucho más importante que todos los holocaustos y sacrificios.
³⁴ Jesús, al ver que respondía inteligentemente, le dijo:
–No estás lejos del reino de Dios.
Y nadie se atrevía ya a preguntarle.
 
 
Mi comentario es que este pasaje Mc 12,28-34 expresa sin duda el pensamiento de Jesús. Pero la forma del relato está muy helenizada, de modo que no podemos estar totalmente seguros de cuáles fueron exactamente sus palabras. En el v. 29 se ha la de una proclamación de fe /oración, llamada  Shemá que se recitaba en el Templo dos veces al día. Igualmente todo israelita estaba obligado a hacer lo mismo, tres veces. Este es otro de los textos que ayudan a pensar que Jesús jamás se consideró divino a sí mismo y no que no creyera en el Dios de Israel. Los judíos de la época solían llevar el texto copiado en unas cajitas que solían ponerse en la frente: los tefillim en hebreo.
 
 
El segundo mandamiento del que habla Jesús en el v. 31 es una cita de Lv 19,18, que en el texto bíblico aparece como de pasada, sin especial realce. Quizás Jesús no fuera el primero en darle toda su importancia, porque el rabino Hillel, a petición de un pagano, había sostenido ya, antes que Jesús, que toda la Ley se resumía en la regla de oro, formulada negativamente: «No hagas a tu prójimo lo que no quieras que te hagan a ti». Es esta una manera de citar indirectamente Lv 19,18, dando por supuesto el monoteísmo absoluto: creencia en un Dios de Israel que no hay ni que nombrarlo.
 
“Mucho más importan… sacrificios”: el escriba que habla con Jesús compara la Ley con los sacrificios; Jesús, con otras leyes judías. No debe entenderse como una negación del valor de los sacrificios considerando los oficios del Templo como periclitados; ni siquiera como una crítica al culto en sí. El dicho es perfectamente judío, como se deduce de 1 Samuel 15,22: «¿Acaso se complace Yahvé en los holocaustos y sacrificios como en la obediencia a la palabra de Yahvé? Mejor es obedecer que sacrificar, mejor la docilidad que la grasa de los carneros», y Oseas 6,6: «Amor quiero, no sacrificio; conocimiento de Dios, más que holocaustos». Véase también nota a impuro 7,15.
 
 
En el v. 34,  la frase No estás lejos del reino de Dios: l realza la autoridad de Jesús y expresa cuán judío es su concepto de este reino. Respecto a la Shemá, Marcos 10,17-18, Marcos hace decir a Jesús respecto a un  judío que le pregunta: “Maestro bueno: ¿qué haré para heredar la vida eterna? Y Jesús le dijo: “¿Por qué me llamas bueno? Nadie es bueno salvo uno, Dios. ¹⁹ Conoces los mandamientos: «No matarás, no cometerás adulterio, no robarás, no darás falso testimonio, no defraudarás, honra a tu padre y a tu madre».
 
 
La respuesta de Jesús es un eco de Dt 6,4, que como he indicado arriba es la parte fundamental de la oración / confesión judía denominada Shemá («Escucha, Israel: Yahvé nuestro Dios es el único»), que debe rezarse tres veces al día. La unicidad de Dios iba unida en el pensamiento a su bondad para con la creación, en especial hacia Israel.
 
Y de este texto deduce Usted que “Jesús no dice nunca que su Dios sea el de Israel”. Siceramente y sin ánimo alguno de ofenderá, yo no acabo de entender bien cuál es el fundamento de esta frase, porque ella –en mi opinión–  supone que no se entiende bien el judaísmo del siglo I y desde luego no el judaísmo de Jesús .
 
 
Saludos cordiales de Antonio Piñero: https://www.trotta.es/libros/los-libros-del-nuevo-testamento/9788413640242/
 
 
 

PREGUNTA:
 
¿No le parece que el Dios de Jesús es más bien el padre de Baal y de Yahvé, es decir "EL" o "ELOHIM" y no el belicoso Baal o Yahvé? Me baso en esto en que si hubiese dicho que no era Yahvé su Dios habría durado 5 minutos entre los judíos, además cuando Jesús esta en la cruz dice Elohim Elohim como señor o dios mío, pero no es casual y para terminar "EL" creador del universo y teóricamente padre de los otros dos dioses, es históricamente entendido como un dios realmente bondadoso y comprensivo algo que parece muy alejado de sus dos hijos.
 
RESPUESTA:
 
En realidad no podemos saberlo, porque la crítica histórica descubre que Elohim y Yahvé son ciertamente dos divinidades distintas. Es posible que Elohim predominara en el reino del Norte, Israel, y que Yahvé fuera el dios de los de Judá, que al final terminaron dominando. Hay una pista sobre la no identidad en  Dt 32,8-9:
 
“Cuando el Altísimo  (Elohim) repartió las naciones, cuando distribuyó a los hijos de Adán, fijó las fronteras de los pueblos, según el número de los hijos de Dios;  mas la porción de Yahvé fue su pueblo, Jacob su parte de heredad”.
 
 
Es probable es (si es que el personaje de Moisés es histórico) que a partir de Moisés los israelitas introdujeran en su panteón a Yahvé, una divinidad de Madián que al parecer era la de la mujer de Moisés, Séfora, hija de un sacerdote de Madián. y que luego –como ocurre en muchas religiones, la griega, por ejemplo— esa divinidad joven acabe asumiendo los rasgos y características de las divinidades “viejas”.  Yahvé de hecho tiene rasgos de ‘’El y de Baal, más los suyos propios (Baal es el dios del cielo de los cananeos en general que se identifica con Yahvé, dios de los madianitas en principio).
 
Así que más sintéticamente: las divinidades son tres: Elohim, su hijo, Baal = a Yahvé, introducido por Moisés. Las dos últimas divinidades (Yahvé y Baal se funden) y en otro momento esa divinidad más joven se funde con Elohim. Este es un proceso general en la historia de las religiones: tendencia a simplificar fundiendo personajes parecidos. Ejemplos: de muchas clases de demonios en el Antiguo Testamento se hace una (los “demonios”); y de muchos jefes de demonios (Belial, Mastemá, Satán) se hace uno, “Satanás”. O de muchas “Marías” (de Betania, Magdalena; mujer pecadora de Lc 7,35) en el Nuevo Testamento se hace una: “María Magdalena”
 
Jesús dice que su Dios es el Dios de Israel (Mc 12,29). Pero cuando yo hablo de que el Dios de Jesús es el mismo que el del Antiguo Testamento en general, estoy en el siglo I, en el cual estas distinciones eran ignoradas. Para Jesús no había más Dios que el ya tradicional en su momento y que ellos creían firmemente que había sido el único y el de siempre.
 
Otro cosa es la crítica histórica que planteamos desde la Ilustración, no solo en el estudio de la Biblia, sino de la historia en general que nos hace ser más preciso y ver más coas. En un cierto sentido, nosotros sabemos de la religión de Jesús más que él mismo desde el punto de vista de la historia de las tradiciones religiosas.
 
Saludos cordiales de Antonio Piñero
www.trotta.es/libros/los-libros-del-nuevo-testamento/9788413640242/