Hoy escribe Gonzalo del Cerro

Cronología de los HchAp (IV)

Los Hechos de Andrés

Las relaciones de los HchAnd con los demás HchAp han sido estudiadas y expuestas por J. M. Prieur en su edición de los Acta Andreae II 385-403. Allí repasa la historia y el estado de la cuestión, que dista mucho de estar claro y definitivamente resuelto. Que los HchAnd tienen numerosas coincidencias con otros grandes Hechos es algo evidente. Pero siempre queda en pie la eterna pregunta: Quis a quo? ¿Quién depende de quién? De todos modos, los HchAnd tienen en sí mismos algo de arcaicos desde el punto de vista sociorreligioso. Como si su autor, reciente converso a la nueva fe cristiana, siguiera todavía anclado en postulados de extrañas ideologías, que se transparentan a través de sus frecuentes elucubraciones doctrinales.

Su cristología es indecisa y elemental. Del Jesús bíblico no se recoge ningún hecho concreto, fuera de las alusiones que aparecen en el Martyrium Prius, obra bastante posterior. Todo son referencias lejanas o teóricas. Nada de la Trinidad. “Padre” es incluso un apelativo dedicado a Jesús (HchAnd 12,2; 63,1). La moral es tan primitiva, que toda la narración de la sustitución de Maximila en sus deberes conyugales por su esclava Euclía no merece el más mínimo reproche. Y el mismo Andrés, colgado ya en la cruz, niega a Egeates toda posibilidad de reconciliación “ni aunque de veras te arrepintieras” (HchAnd 62,1), actitud ajena al espíritu del evangelio (Mt 18,21-22).

Igualmente faltan en estos Hechos detalles sobre ritos sacramentales o sobre la organización jerárquica. Hay apenas unas furtivas menciones del sello (sphragís) y una alusión única a la reunión de los fieles en domingo para escuchar a Andrés (HchAnd 13,1). En una palabra, los HchAnd son los menos cristianos de los HchAp primitivos. Todo ello hace pensar, según mi opinión, en una época temprana, anterior incluso a la de los otros HchAp.

En cuanto a la visión narrada en la Vida de Andrés 20, de Gregorio de Tours, no parece tener el pretendido valor probativo para demostrar la dependencia de los HchAnd con respecto a los HchPe. Pues para ello, se tendría que demostrar que la tradición de la crucifixión de Pedro tenía como única fuente los HchPe. Pero esto es altamente improbable si los HchAnd fueron compuestos hacia el año 150 (para elegir la fecha preferida por Prieur) y Pedro fue crucificado un siglo antes. Parece obvio que ya se conociera el género de muerte del Príncipe de los Apóstoles, dato recogido por el autor de los HchPe cuando escribió su obra en las postrimerías del siglo II. Además, uerbum crucis no tiene, a mi modo de ver, el sentido del Logos como denominación de la cruz luminosa en los HchJn 98. Pues el término Uerbum no se usa como apelativo de cruz. En Gregorio, es Juan el que habla para decir: Ego sum uerbum crucis… (Yo soy el verbo de la cruz). Juan es, pues, “la palabra de la cruz”, el anuncio de la cruz para Andrés. La denominación es la misma que en 1 Cor 1,18: uerbum crucis en el sentido de doctrina sobre la cruz.

(La foto es un icono ruso del apóstol Andrés).

Saludos cordiales. Gonzalo del Cerro